Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25768 E. , 2026/193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3819 E., 2024/2227 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25768 E. , 2026/193 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3819 E., 2024/2227 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2023/383 Esas, 2024/379 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3819 Esas, 2024/2227 Karar sayılı kararı ile hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığına, sanığın sadece uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, çarşı ve mahalle bekçilerinin arama ve soruşturma yetkilerinin olmadığına, delillerin hükme esas alınamayacağına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; 11.10.2023 tarihinde önleme araması kararına istinaden çarşı ve mahalle bekçilerinin rutin devriyesi sırasında park halinde bulunan araç arkasında sanık ile haklarında takipsizlik kararı verilen tanıklar ..., ... ve ...'ın görüldüğü, sanığın aracın sağ arka kısmında eğilip kalktığının görülmesi üzerine durumdan şüphelenilerek bahse konu yere bakıldığında aracın sağ arka tekerleğinin yanına bırakılmış vaziyette pet bardak içerisinde poşetlere sarılı 2 parça metamfetamin ele geçirildiği, sanığın suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, olay tutanağı, tutanak mümzilerinin ifadeleri, ele geçen uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu, tanık beyanları, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamından sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, 18.06.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7245 sayılı ... ve Mahalle ... Kanunu'nun (7245 sayılı Kanun) 7. maddesi kapsamında, çarşı ve mahalle bekçilerinin durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe bulunması halinde şahısların üzerinde ve aracında kaba üst yoklaması yapma ve aynı Kanun'un 8. maddesi uyarınca şüphelileri yakalama ve delilleri muhafaza altına alma yetkileri bulunduğu, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 10.10.2024 tarihli ve 2024/3819 Esas, 2024/2227 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Önleme araması kararına istinaden devriye gezen çarşı ve mahalle bekçileri, park hâlindeki aracın arkasında eğilip kalkan sanığı görmüş; aracın sağ arka tekerleği yanındaki pet bardak içinde poşetlere sarılı iki parça metamfetamin bulunmuştur. Malatya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 188/3, 188/4-a, 62, 52 ve 53 uyarınca kurduğu mahkumiyet hükmü, istinaf ve temyiz denetiminden geçerek onanmıştır.
Hukuki İlke: 18.06.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7245 sayılı Kanun'un 7. maddesi bekçilere durdurma, kimlik sorma ve yeterli şüphe hâlinde kaba üst yoklaması yapma; 8. maddesi ise şüphelileri yakalama ve delilleri muhafaza altına alma yetkisi verir; bekçilerin bu çerçevede elde ettiği deliller hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile onama ve salıverilme talebinin reddi; bekçilerin yetkisizliğine dayalı delil itirazı 7245 sayılı Kanun karşısında reddedildiğinden ve maddenin kişisel kullanım miktarını aşması nedeniyle.
Dava Strateji Notu: Bekçilerin 'arama yetkisi yok' argümanı, Daire 7245 sayılı Kanun'un 7 ve 8. maddelerindeki yetki çerçevesini geniş yorumladığı için tek başına delil dışlaması sağlamamaktadır; savunma bunun yerine somut olayda yapılan işlemin kaba yoklama sınırını aşan gerçek bir arama olup olmadığını ve önleme araması kararının kapsamını tartışmalıdır. Aracın yanına bırakılmış maddede aidiyet inkarı, eğilip kalkma gözlemi tutanağa geçmişse zayıf kalır.