Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2585 K.2024/7559

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkraları, 63, 53, 55 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/333 Esas, 2022/389 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/3729 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Ele geçirilen maddelerin hukuka aykırı yöntemlerle elde edildiğine ve sanığın adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, adli arama kararı alınmadan önleme arama kararı ile yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, esasa etkili delil ve belgelerin duruşmada okunup sanıktan diyecekleri sorulması gerektiği halde duruşmada kriminal raporun okunarak sanığa diyeceklerinin sorulmamasının savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğuna,

uyuşturucu niteliği olmayan kafein ve acetaminphen olduğu tespit edilen maddenin de dahil edilerek ele geçirilen maddenin farklı cinslerde ve kullanım sınırı üzerinde olduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın uyuşturucu kullanıcısı olup uyuşturucu ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına, ihbar ve teşhis işleminin de hukuka aykırı olup mahkumiyete esas alınamayacağına, sanığın beyanının kolluk güçlerince tehdit ve baskı kurulması ile alındığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay sanığın elindeki poşette ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu madde bulundurduğuna ilişkindir. Dosyada mevcut olay ve yakalama tutanaklarına göre, sanığın ticari miktar ve mahiyette uyuşturucu maddelerden eroin ve 6-MAM bulundurduğu anlaşılmıştır. Dosya içerisinde yer alan 28.07.2022 tarihli uzmanlık raporu incelendiğinde. 2 ile numaralandırılan ve net ağırlığı 37 gram olan. 3 ile numaralandırılan ve net ağırlığı 4.5 gram olan.

4 ile numaralandırılan ve net ağırlığı 15.5 gram olan maddelerin 6-MAM ve eroin maddelerini ihtiva ettiği, 1 ile numaralandırılan ve net ağırlığı 206 gram olan maddenin uyuşturucu madde içermeyen kafein ve acetaminophen maddeleri içerdiği, 5 ile numaralandırılan hassas terazide eroin ve 6-MAM kalıntılarının bulunduğu anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Suça konu olayda sanığın ilk savunmasında ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını iddia ettiği, sonrasında ise ele geçen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu tevil yolu ile kabul ettiği, sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin nicelik ve nitelik itibari ile kullanım miktarının çok üzerinde ve farklı cinslerde olduğu, sanığın savunmalarının aşamalarda farklı ve tutarsız olduğu hususları dikkate alındığında, sanığın savunmalarının üzerine atılı "Uyuşturucu madde ticareti yapmak" suçunda alacağı cezadan kurtulmak amaçlı olduğu,

sanığın hayatın olağan akışı içerisinde bu kadar çeşitli ve yüksek miktarda uyuşturucu maddeyi kullanmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın elinde bulundurduğu poşette ele geçen maddenin miktarı, ihbar ve istihbari çalışmalar ve sanığın tevil yollu ikrarı birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve yeterli incelemenin yapıldığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 02.02.2023 tarihli ve 2022/3729 Esas, 2023/186 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜNONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi