Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25862 E. , 2025/8128 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3700 E., 2024/2152 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek Onama Sanık ... müdafinin kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan s
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25862 E. , 2025/8128 K. "İçtihat Metni" TUTUKLU MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3700 E., 2024/2152 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Düzelterek Onama Sanık ... müdafinin kanuni süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ... 15.08.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği görülmüştür. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/8 Esas, 2024/210 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3700 Esas, 2024/2152 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Arama kararının usulüne uygun olmadığına, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... ilinde kiralanan dairede ele geçirildiği iddia edilen uyuşturucu maddelerle sanığın hiçbir ilgisinin bulunmadığına, sanık lehine etkin pişmanlığın derecesi dikkate alınarak en üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 15.08.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, temyizden vazgeçen sanık ...'ın içinde bulunduğu .... plaka sayılı araç ile sanık ...'ın içinde bulunduğu .... plaka sayılı araçta, şüphe üzerine durdurularak önleme arama kararı doğrultusunda yapılan aramada Ümit'in yönetiminde bulunana araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve yine sanık ...'ın ikametinde adli arama kararıyla yapılan aramalar sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda; Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin bilirkişi raporu, sanığın savunmaları, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 1-Sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2023/1422 sırasında kayıtlı bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi, 3-Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, hüküm fıkrasının yargılama giderleri kısmına sanıkların sorumluluk durumlarının yazılmaması, hukuka aykırı kabul edilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. III. KARAR 1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1.maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3700 Esas, 2024/2152 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkralarındaki; 1. Hüküm fıkrasının (B-6-b) ve (C-6-b) bentlerinde yer alan "..5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre tahsil edileceğinin.." ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine "...tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin...";ibaresinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasının adli emanetin 2023/1422 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyalarla ilgili paragrafın sonunda yer alan, "... Bulgu zarfı içerisinde gönderilen; - 8 adet vücut izinin kararın kesinleşmesinden sonra imhasına," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine, "suçta kullanılmaları, kullanılmak üzere hazır edilmeleri nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine, bulgu zarfı içerisinde gönderilen; - 8 adet vücut izinin, kararın kesinleşmesinden sonra imhasına";ibaresinin yazılmasına, 3- Yargılama giderlerine ilişkin kısmının tümüyle kaldırılarak, yerine, "Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar Ümit ve Sedat'ın sarfına neden oldukları bilirkişi raporu 3.000,00 TL, dijital materyal ücreti 2.610,00 TL, Adli Tıp gideri 9.900,00 TL, tebligat gideri 170,00 TL ve posta yazışma masrafı 14,20 TL'den ibaret toplam 15.694,20 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ordu 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.10.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ordu'da şüphe üzerine durdurulan araçlarda ve bir sanığın ikametinde yapılan aramalarda uyuşturucu madde ele geçirilmesi üzerine iki sanık ticaret suçundan mahkum edilmiş, sanıklardan biri 9 yıl 4 ay 15 gün hapis ve 18.740 TL adli para cezası almıştı. Samsun BAM istinafı esastan reddetti; temyiz aşamasında sanıklardan biri dilekçeyle temyizden vazgeçti, diğer sanığın müdafii arama kararının usulsüzlüğünü ve etkin pişmanlıkta en üst hadden indirim yapılmadığını ileri sürdü.
Hukuki İlke: Temyiz davası istek şartına bağlı olduğundan sanığın temyizden vazgeçmesi hâlinde dosya o sanık yönünden incelenmeksizin iade edilir; ayrıca adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yazılmaması, suçta kullanılan eşyanın müsadere yerine imhasına karar verilmesi ve yargılama giderlerinde sorumluluk paylaşımının gösterilmemesi gibi aykırılıklar yeniden yargılama gerektirmeyip Yargıtayca düzeltilebilir.
Uygulama Sonucu: Daire, vazgeçen sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar verdi; diğer sanık yönünden aramaları hukuka uygun bulup esasa ilişkin temyizi reddetti, ancak para cezası ihtarı, müsadere ve yargılama giderlerindeki üç aykırılığı bizzat düzelterek hükmü düzeltilerek onadı.
Dava Strateji Notu: Temyizden vazgeçme geri dönülmez biçimde incelemeyi kapattığından müvekkile bu adımın sonuçları mutlaka anlatılmalıdır; öte yandan ihtar, müsadere ve gider paylaşımı gibi teknik hatalar tek başına bozma getirmez, Yargıtay bunları düzelterek onayabildiği için temyiz stratejisi esasa ilişkin güçlü sebeplere dayandırılmalıdır.