Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25862 K.2025/8128

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ordu

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/8 Esas, 2024/210 Karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52, 53, 58... . maddeleri uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ve 18.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3700 Esas, 2024/2152 Karar sayılı kararı ile sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Arama kararının usulüne uygun olmadığına, sanık hakkında atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerektiğine, ... ilinde kiralanan dairede ele geçirildiği iddia edilen uyuşturucu maddelerle sanığın hiçbir ilgisinin bulunmadığına, sanık lehine etkin pişmanlığın derecesi dikkate alınarak en üst hadden indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafinin kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, sanık ...'ın 15.08.2025 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının sanık müdafinin temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, temyizden vazgeçen sanık ...'ın içinde bulunduğu .... plaka sayılı araç ile sanık ...'ın içinde bulunduğu .... plaka sayılı araçta, şüphe üzerine durdurularak önleme arama kararı doğrultusunda yapılan aramada Ümit'in yönetiminde bulunana araçta uyuşturucu madde ele geçirildiği ve yine sanık ...'ın ikametinde adli arama kararıyla yapılan aramalar sonucunda uyuşturucu maddelerin ele geçirilmiş olması, bu şekilde sanığın atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olayda.

Olayın intikal şekli, uyuşturucu maddenin ele geçirilmesine ilişkin olarak kolluk tarafından düzenlenen tutanak, ele geçirilen uyuşturucu maddelere ilişkin bilirkişi raporu, sanığın savunmaları, tanık beyanı ve tüm dava dosyası kapsamına göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, somut olayda delillerin hukuka uygun şekilde toplandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin, aramanın hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1-Sanıklar hakkında verilen adli para cezalarının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlerle tahsiline karar verildikten sonra taksitlerden birinin ödenmemesi halinde kalan cezanın tamamının tahsiline ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına yer verilmeyerek 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- Suçun işlenmesinde kullanılan Adli Emanet'in 2023/1422 sırasında kayıtlı bulguların 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi,

3-Sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden de paylarına düşen miktarda eşit olarak sorumlu tutulmaları gerektiği gözetilmeyerek, hüküm fıkrasının yargılama giderleri kısmına sanıkların sorumluluk durumlarının yazılmaması, hukuka aykırı kabul edilmiş; ancak bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

1.Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266/1.maddesi gereği temyizden vazgeçme nedeniyle, sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, 2.Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde, sanık ... müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 14.10.2024 tarihli ve 2024/3700 Esas, 2024/2152 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin hüküm fıkralarındaki.

1. Hüküm fıkrasının (B-6-b) ve (C-6-b) bentlerinde yer alan "..5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesine göre tahsil edileceğinin.." ibarelerinin hükümden tamamen çıkartılarak, yerlerine "...tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin...";ibaresinin yazılmasına, 2-Hüküm fıkrasının adli emanetin 2023/1422 sırasında kayıtlı suçta kullanılan eşyalarla ilgili paragrafın sonunda yer alan, "...

Bulgu zarfı içerisinde gönderilen; - 8 adet vücut izinin kararın kesinleşmesinden sonra imhasına," ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine, "suçta kullanılmaları, kullanılmak üzere hazır edilmeleri nedeniyle 5275 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine, bulgu zarfı içerisinde gönderilen; - 8 adet vücut izinin, kararın kesinleşmesinden sonra imhasına";ibaresinin yazılmasına, 3- Yargılama giderlerine ilişkin kısmının tümüyle kaldırılarak,

yerine, "Haklarında mahkumiyet kararı verilen sanıklar Ümit ve Sedat'ın sarfına neden oldukları bilirkişi raporu 3.000,00 TL, dijital materyal ücreti 2.610,00 TL, Adli Tıp gideri 9.900,00 TL, tebligat gideri 170,00 TL ve posta yazışma masrafı 14,20 TL'den ibaret toplam 15.694,20 TL yargılama giderinin sanıklardan eşit oranda, hüküm kesinleşinceye kadar yapılacak yargılama giderlerinin de sanıklardan sebebiyet verdikleri oranda ayrı ayrı alınarak hazineye gelir kaydına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükümlerindeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK,