Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2604 K.2024/7101

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve 2022/48251 Esas, 2022/150819 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İzmir

15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2023 tarihli ve 2022/334 Esas, 2023/10 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/810 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın üstünde ve aracında ele geçen suça konu maddeleri ticaret kastı ile bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 23.07.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve park halindeki aracın durdurulduğu ,aracın gözle görünür kısmında bir paket 0,371 gram kokainin ele geçirildiği, Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak yapılan detaylı aramada kutu içinde 10 pakette 3,136 gram kokain yine sanığın üstünde bir paket 0,65 gram kokain ve bir paket 0,3 gram MDMA içeren uyuşturucu maddeler ele geçirilmiştir.

3. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresinde bulunan ve park halindeki aracın durdurulduğu ,aracın gözle görünür kısmında bir paket 0,371 gram kokainin ele geçirildiği Cumhuriyet savcılığından yazılı arama emri alınarak yapılan detaylı aramada kutu içinde 10 pakette 3,136 gram kokain yine sanığın üstünde bir paket 0,65 gram kokain ve bir paket 0,3 gram MDMA içeren uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği somut olayda;

ele geçen maddelerin niteliği .çeşitliliği ve miktarı ile sanığın telefonu ve aracın bagajında ele geçen ajandada tespit edilen şüpheli yazışmaların bulunduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetin karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, 5237 Sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi ile yapılan değişikliklerin yazılmaması, adli emanette bulunan sanığa ait paraların suçtan elde edildiğine dair delil elde edilmediği bu sebeple müsadere edilmesinin hukuka aykırı olduğu, yine yargılama giderlerinin yanlış hesaplanmış olması hususları eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, ele geçen maddelerin niteliği, ele geçiriliş şekli ve miktarı ile sanığın telefonu ve ajandasında ele geçirilen şüpheli yazışmaların bulunması sebebiyle suçun vasfında ve sübutunda, yine sanığın uyuşturucu maddeleri aldığını beyan ettiği şahıs hakkında kimlik ve iletişim bilgilerini bildirmediği gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak,

hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 02.03.2023 tarihli ve 2023/710 Esas, 2023/810 karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz itirazları ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi