Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26043 K.2026/527

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bodrum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.07.2024 tarihli ve 2024/647 Esas, 2024/873 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 62. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3432 Esas, 2024/3442 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, gecikmesinde sakınca bulunan hal olmadığı halde bu nedenle alınan arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve hukuka aykırı olarak ele geçen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın ticaret kastının bulunmadığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tutanak mümzilerinin dinlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın dosyasının kullanıcı tanık ve diğer uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahsın dosyası ile birleştirilerek görülmesi gerektiğine, tevsi tahkikat taleplerinin reddedilerek eksik inceleme ile ve savunma hakkı kısıtlanarak hüküm kurulduğuna yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın kullanıcı tanık S.U.'ya uyuşturucu madde sattığı ve yapılan aramada sanığa ait kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, 1.Olay tutanağı, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, 25.01.2024 tarihinde şüphe üzerine durdurulan kullanıcı tanık S.U.'dan uyuşturucu madde ele geçtiği, tanığın bu maddeleri sanıktan aldığını beyan ederek sanığın fotoğrafını teşhis ettiği, olay tarihine otobüs şoförlüğü yapan sanığın ... otogarına geleceği bilgisi üzerine, söz konusu otobüsün durdurulduğu,

sanığın otobüste bulunduğu ve yapılan aramada sanığa ait olan net 87.13 gram metamfetamin maddesi, çalışır halde hassas terazi ve uyuşturucu madde kullanma aparatlarının ele geçtiği, sanığın alınan savunmasında ele geçen maddelerin kendisine ait olduğunu fakat kullanıcı tanığa uyuşturucu madde satmadığını beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, sanıktan ele geçen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırı üzerinde olması nedeniyle suçun sübut bulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle ilk derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; arama kararında ve yapılan arama işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, eksik araştırmanın bulunmadığı göz önüne alınarak,

sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda (2) ve (3)numaralı bendlerde belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. 2. Sanığa verilen adli para cezasının, ödenmemesi halinde adli para cezasının hapse çevrileceğinin belirtilmesi gerekirken kararda "çevrilebileceğinin" gösterilmesinin, yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3.Adli emanetin 2023/152 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile şahit numune ve bulguların müsaderesine karar verilirken 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi gereğince müsadere kararı verilmesi gerekirken ayrıca "54." maddesinin de kararda gösterilmesinin yasaya ve hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/3432 Esas, 2024/3442 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, Adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan, "ödenmeyen adli para cezası miktarının hapse çevrilebileceği" ibarelerinin hükümden çıkartılıp yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibarelerinin yazılması suretiyle, ve hükmün

14. Bendinde yer alan " ve 54." ibarelerinin çıkarılarak İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bodrum