KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/26057 E., 2025/3616 K.
- Karar tarihi
- 7 Mayıs 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2205 E., 2024/1563 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
421 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2022/143 Esas, 2024/234 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 26.09.2024 tarihli ve 2024/2205 Esas, 2024/1563 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiğine, eksik inceleme yapıldığına ve eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olduğuna ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Sanığın suç tarihinde kullanıcı tanık ....'ya uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
hukuka uygun surette elde edilen ve eksiksiz incelenen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2024/2205 Esas, 2024/1563 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklu kalınan süreye göre sanık hakkındaki tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Sanığın suç tarihinde bir kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddia edilmiştir. İstanbul 40. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu madde ticaretinden 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar vermiş, İstanbul BAM 36. Ceza Dairesi istinafı esastan reddetmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi temyizi esastan reddederek hükmü onamış, tahliye talebini de reddetmiştir.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Tek bir kullanıcı tanığa satış eyleminde dahi, hukuka uygun elde edilen ve eksiksiz incelenen deliller gerekçeli kararda tartışılıp vicdani kanaat kesin verilere dayandırılmışsa uyuşturucu madde ticareti suçu sübuta ermiş sayılır; eylemin kullanım amaçlı bulundurma olarak nitelenmesi talebi bu durumda dinlenmez.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Onama: Delillerin hukuka uygun toplandığı ve sübut için yeterli olduğu, suç vasfının doğru belirlendiği kabul edilerek temyiz istemi esastan reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Kullanıcı tanığa satış iddiasında savunma, tanığın teşhisinin ve beyanlarının aşamalar arasındaki çelişkilerini somut biçimde ortaya koymadıkça soyut "yeterli delil yok" itirazı temyizde sonuç vermez; ayrıca CMK 289/1 kapsamı dışındaki genel itirazlar incelenmediğinden temyiz dilekçesinde sebepler özgülenmelidir.