Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26062 E. , 2026/1986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26062 E. , 2026/1986 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.07.2024 tarihli ve 2024/28 Esas, 2024/252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 53, 58. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 120.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.10.2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin bir eyleminin olmadığı, tanık Ahmed'in teşhisinin usulsüz olduğu, lehe delillerin değerlendirilmediği, fiziki takip bulunmadığı gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; ..'dan gelen tır ile temyiz dışı sanık ...'in uyuşturucu getirdiği yönünde istihbari bilgi olması nedeniyle ..'in kullandığı tırda yapılan arama sonucunda kişisel kullanım sınırının üzerinde esrarın ele geçirildiği, temyiz dışı sanık ... tarafından bu uyuşturucunun Türkiye'ye girdikten sonra aracına yüklendiğinin ve maddeleri bir başka araca yükleyip sanık ...'a teslim edeceğinin beyan edildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı, temyiz dışı sanık ...'in beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, temyiz dışı sanık ...'in yaptığı teşhis işleminin yinelenmiş olduğu ayrıca ..'in sanık ...'ın duruşma sırasında da teşhis ettiği anlaşılmakla teşhisin yapılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17/10/2024 tarihli ve 2024/2444 Esas, 2024/1694 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi. ...
Özgün Analiz
Olay Özeti: Yurt dışından gelen tırla uyuşturucu getirildiği yönündeki istihbari bilgi üzerine tırda yapılan aramada kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar ele geçirilmiş; tır sürücüsü olan temyiz dışı sanık, maddelerin Türkiye'ye girdikten sonra aracına yüklendiğini ve başka bir araca aktarılarak temyiz eden sanığa teslim edileceğini beyan etmiştir. Küçükçekmece 7. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 53 ve 58. maddeleri uyarınca hapis ve 120.000 TL adli para cezasına mahkûm ederek mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulamış, istinaf esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Uyuşturucuyu teslim alacak kişi olarak suç ortağı tarafından gösterilen sanık hakkında, suç ortağının beyanı ve ele geçen madde miktarı diğer delillerle birlikte mahkûmiyete yeterli sayılabilir; teşhis işleminin yinelenmesi ve teşhisin duruşmada da tekrarlanması, teşhisin usulsüzlüğü iddiasını ortadan kaldırır.
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü teşhisin hem yinelendiği hem duruşmada doğrulandığı, delil değerlendirmesinde ve suç vasfında hukuka aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Dava Strateji Notu: Suç ortağının yükleyici beyanına dayanan dosyalarda savunma, bu beyanın dış delillerle desteklenip desteklenmediğine yoğunlaşmalıdır; burada teşhisin duruşmada tekrar edilmesi beyanı güçlendirmiştir, bu nedenle duruşmada yüzleştirme ve teşhise itiraz usulünce ve zamanında yapılmalıdır. Fiziki takip bulunmadığı itirazı, teslim zinciri beyanla kurulduğunda tek başına sonuç doğurmamaktadır.