Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26081 E. , 2026/157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4318 E., 2024/4257 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurula
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26081 E. , 2026/157 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/4318 E., 2024/4257 K. SUÇ : Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama HÜKÜM : İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/350 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/4318 Esas, 2024/4257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, parmak izi araştırmasının yapılmadığına, usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, tutanak mümzi tarafından da alışverişin görülmediğine, ihbarcının mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin mahkumiyete esas alınamayacağına yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbarati bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takip sonucunda sanığın kullanıcı tanık Ö.Y.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; İstihbarî bilgi tutanağı, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, kullanıcı tanık ifade ve teşhisi, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbarî bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile kullanıcı tanık Ö.Y.'nin buluştuğu tarafların birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü, taraflar birbirlerinden ayrıldıktan sora kullanıcı tanığın durdurulduğu ve kullanıcı tanığın üzerinde bulunan metamfetamin maddesini yere attığı, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, ayrıca olay sonrasında sanığın aracı durdurulmak istendiğinde araçtan dışarıya uyuşturucu madde atıldığı ve araçta yapılan aramada da uyuşturucu madde ele geçtiği dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, arama kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı, sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı da göz önüne alınarak sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/4318 Esas, 2024/4257 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanıkla buluşup bir şeyler alıp verdiği görülmüş, ayrılmalarından sonra durdurulan tanık üzerindeki metamfetamini yere atmış ve maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhiste bulunmuştur; ayrıca sanığın aracı durdurulmak istendiğinde araçtan dışarıya uyuşturucu atılmış ve araçta yapılan aramada da madde ele geçmiştir. Karaman Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf düzeltilerek esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takiple gözlemlenen alışveriş, alıcı konumundaki kullanıcı tanığın beyanı ve teşhisi ile satıcının aracından madde çıkmasıyla desteklendiğinde mahkûmiyet için yeterlidir; sanığın madde aldığını söylediği kişiler hakkında takipsizlik kararı verilmişse, bu beyanlar suçun ortaya çıkarılmasına katkı sağlamadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaz.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü arama kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş, parmak izi araştırması ve ihbarcının dinlenmesi taleplerine dayalı eksik inceleme itirazı sübutu sarsmamıştır.
Dava Strateji Notu: Tedarikçi ismi vermenin etkin pişmanlık sayılması için verilen bilginin fiilen sonuç doğurması gerekir; isimleri verilen kişiler hakkında takipsizlik çıkması hâlinde bu karardaki gibi indirim reddedilmektedir, dolayısıyla beyanın doğrulanabilir ve operasyonel değer taşıyan bilgi içermesi kritik önemdedir. Kullanıcı tanığın kolluktaki teşhisine karşı savunma, teşhis usulü ve tanığın duruşmada dinlenmesi üzerinden erken kurulmalıdır.