İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Ceza Dairesi

YARGITAY · 8. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26081 K.2026/157

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin…

Esas2024/26081Karar2026/157Tarih6 Ocak 2026Okuma3 dk · 563 kelime

KÜNYE

8. Ceza Dairesi 2024/26081 E., 2026/157 K.

Karar tarihi
6 Ocak 2026
Konu
Uyusturucu Suclari
Mahkemesi
Ceza Dairesi
Sayısı
2024/4318 E., 2024/4257 K
Suç
Uyuşturucu veya Uyarıcı Madde Ticareti Yapma veya Sağlama
Hüküm
İstinaf Başvurusunun Düzeltilerek Esastan Reddi
Tebliğname görüşü
Onama

Karar Detayı

563 kelime·3 dk okuma·3 bölüm

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/350 Esas, 2024/514 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a. maddeleri uyarınca 15 hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/4318 Esas, 2024/4257 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin temyiz istemi, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, parmak izi araştırmasının yapılmadığına, usulüne uygun arama kararı bulunmadığına, tutanak mümzi tarafından da alışverişin görülmediğine, ihbarcının mahkeme huzurunda dinlenmesi gerektiğine, hukuka aykırı olarak elde edilen delillerin mahkumiyete esas alınamayacağına yöneliktir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın uyuşturucu madde sattığına dair istihbarati bilgi elde edilmesi üzerine yapılan fiziki takip sonucunda sanığın kullanıcı tanık Ö.Y.'ye uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak.

İstihbarî bilgi tutanağı, olay tutanağı, fiziki takip tutanağı, arama tutanağı, kullanıcı tanık ifade ve teşhisi, uzmanlık raporu, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbarî bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile kullanıcı tanık Ö.Y.'nin buluştuğu tarafların birbirlerine bir şeyler alıp verdiğinin görüldüğü,

taraflar birbirlerinden ayrıldıktan sora kullanıcı tanığın durdurulduğu ve kullanıcı tanığın üzerinde bulunan metamfetamin maddesini yere attığı, kullanıcı tanığın alınan ifadesinde söz konusu maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, ayrıca olay sonrasında sanığın aracı durdurulmak istendiğinde araçtan dışarıya uyuşturucu madde atıldığı ve araçta yapılan aramada da uyuşturucu madde ele geçtiği dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, arama kararlarında hukuka aykırılık bulunmadığı,

sanığın uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği şahıslar hakkında takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı da göz önüne alınarak sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 04.11.2024 tarihli ve 2024/4318 Esas, 2024/4257 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Karaman Ağır Ceza Mahkemesine,

SONUÇ / HÜKÜM

Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.01.2026 tarihinde karar verildi.

Özgün Analiz

Olay Özeti

Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanıkla buluşup bir şeyler alıp verdiği görülmüş, ayrılmalarından sonra durdurulan tanık üzerindeki metamfetamini yere atmış ve maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek teşhiste bulunmuştur; ayrıca sanığın aracı durdurulmak istendiğinde araçtan dışarıya uyuşturucu atılmış ve araçta yapılan aramada da madde ele geçmiştir. Karaman Ağır Ceza Mahkemesi 5237 sayılı Kanun'un 188/3 ve 4-a maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000 TL adli para cezasına hükmetmiş, istinaf düzeltilerek esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.

Hukuki İlke

Hukuki İlke: Fiziki takiple gözlemlenen alışveriş, alıcı konumundaki kullanıcı tanığın beyanı ve teşhisi ile satıcının aracından madde çıkmasıyla desteklendiğinde mahkûmiyet için yeterlidir; sanığın madde aldığını söylediği kişiler hakkında takipsizlik kararı verilmişse, bu beyanlar suçun ortaya çıkarılmasına katkı sağlamadığından etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaz.

Uygulama Sonucu

Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü arama kararlarında hukuka aykırılık görülmemiş, parmak izi araştırması ve ihbarcının dinlenmesi taleplerine dayalı eksik inceleme itirazı sübutu sarsmamıştır.

Dava Strateji Notu

Dava Strateji Notu: Tedarikçi ismi vermenin etkin pişmanlık sayılması için verilen bilginin fiilen sonuç doğurması gerekir; isimleri verilen kişiler hakkında takipsizlik çıkması hâlinde bu karardaki gibi indirim reddedilmektedir, dolayısıyla beyanın doğrulanabilir ve operasyonel değer taşıyan bilgi içermesi kritik önemdedir. Kullanıcı tanığın kolluktaki teşhisine karşı savunma, teşhis usulü ve tanığın duruşmada dinlenmesi üzerinden erken kurulmalıdır.

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu emsali kullanmak için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Detayı
  3. I. Hukuki Süreç
  4. II. Temyiz
  5. III. Karar
  6. Sonuç / Hüküm
  7. Özgün Analiz

Karar Bilgileri

Daire
8. Ceza Dairesi
Esas No
2024/26081
Karar No
2026/157
Tarih
6 Ocak 2026
Konu
Uyusturucu Suclari

İlgili Rehberler

  • Uyuşturucu Suçları Makaleleri
  • İnfaz Hesaplama Aracı

İlgili Kararlar

  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26080 K.2026/154
  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26076 K.2026/155
  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26074 K.2026/276
  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26071 K.2025/5303
  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26069 K.2026/1990
  • 8. Ceza Dairesi — Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26065 K.2026/1989

Tüm Arşiv

Karar Arşivine Dön
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.