Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26069 E. , 2026/1990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1801 E., 2024/1221 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26069 E. , 2026/1990 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1801 E., 2024/1221 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2023/174 Esas, 2024/231 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis cezası, 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1801 Esas, 2024/1221 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sanık hakkında yardım eden hükümlerinin uygulanması gerektiği, suçu işleyenin temyiz dışı sanık ... olduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi olması nedeniyle ikametin izlendiği sırada ikametten çıkan sanığın araçtan inen tanık ile buluştuğu sanık ve tanık arasında bir alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, sonrasında durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği, sonrasında sanığın ikametine usulüne uygun gerçekleştirilen aramada esrar, sentetik ..., ... ve galara hapın ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, tutanak mümzileri beyanı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin uygulanmamasında, kendisinin veya bir başka suç ortağının suçunun ortaya çıkarılmasında yardım niteliğinde bir eylemi bulunmayan sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 02.10.2024 tarihli ve 2024/1801 Esas, 2024/1221 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.02.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın uyuşturucu sattığı yönündeki istihbari bilgi üzerine ikameti izlenirken, ikametten çıkan sanığın araçtan inen tanıkla buluşup alışveriş yaptığı görülmüş, durdurulan tanığın üzerinden metamfetamin çıkmış, sanığın konutunda yapılan aramada ise esrar, sentetik madde ve hap ele geçirilmiştir. Ankara 37. Ağır Ceza Mahkemesi sanığı 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca hapis ve 25.000 TL adli para cezasına mahkûm etmiş, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Gözlem altındaki alışverişin hemen ardından alıcının üzerinde uyuşturucu bulunması ve satıcının konutunda farklı madde türlerinin ele geçmesi, faili asıl fail konumuna yerleştirir; bu tabloda 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesindeki yardım eden hükümleri uygulanmaz ve suçun ortaya çıkarılmasına yardım niteliğinde eylemi bulunmayan sanık etkin pişmanlıktan yararlanamaz.
Uygulama Sonucu: 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; çünkü olay tutanağı ve tutanak mümzilerinin beyanları karşısında suçu başkasının işlediği ve yardım eden sıfatı savunmaları yerinde görülmemiştir.
Dava Strateji Notu: Alışveriş anının kolluk tarafından bizzat gözlemlendiği ve alıcıdan madde çıktığı dosyalarda fail sıfatını başka bir sanığa yükleme savunması tutmamaktadır; savunma, gözlem mesafesi ve alışverişin içeriğinin gerçekten görülüp görülmediği üzerinden tutanak mümzilerinin çapraz sorgusuna yönelmelidir. TCK 39 kapsamında yardım eden savunması ancak sanığın icra hareketlerine katılmadığı somut olarak gösterilebilirse anlam kazanır.