Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26098 K.2026/2944

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Bayburt Ağır Ceza Mahkemesinin 15.02.2024 tarihli ve 2023/74 Esas, 2024/19 Karar sayılı kararı ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,35/2, 62/1, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis ve 13.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/587 Esas, 2024/717 Karar sayılı kararı sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (sanıklar aleyhine) ve sanık ... müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ... müdafinin Temyiz İstemi Delillerin toplanmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli ve somut delillerin bulunmadığına, ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanık ... hakkında suçun tamamlanmış olduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 35/2. madde uygulamasının hatalı olduğuna, sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 21.11.2022 tarihinde istihbari bilgi üzerime Cumhuriyet Başsavcılığından alınan arama emri doğrultusunda kargo aracının durdurularak araçta arama yapıldığı, kargo poşeti içerisinde bulunan ... ve esrar maddelerine el konulduğu iddiasına ilişkin olarak.

1. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesinde düzenlenen suçun hareket unsurunun, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek, nakletmek, depolamak, satın almak, kabul etmek ve bulundurmak olduğu,

satın alma eyleminin tamamlanması için tarafların satım ve bedel konusunda anlaşmalarının yeterli olmayıp bedelin ödenmesinin gerekeceği, bedelin ödenmesi karşısında uyuşturucu veya uyarıcı maddenin teslim alınmadığı gerekçesi ile eylemin teşebbüs aşamasında kaldığından bahsedilemeyeceği, Dava dosyası kapsamına göre;

sanığın 22.11.2022 tarihli müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde ''olay tarihinden 2-3 ay önce sanık ... ile ortak para koymak ve İBAN numarasına havale yapmak suretiyle uyuşturucu madde satın aldıklarını, dava dosyasına konu uyuşturucu madde için satıcı ile anlaştıklarını ve madde geldiğinde sanık ... ile ortak para koymak suretiyle satın alma hususunda anlaştıklarını'' beyan ettiği anlaşılmakla, mahkemece sanık ... ve inceleme dışı sanık ...'ya ait banka hesap bilgileri araştırılmayarak ve suç tarihi ve öncesinde aralarındaki hesap hareketleri incelenmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi kabule göre ise;

tamamlanmış suç hesap hareketlerinin incelemesinde sanık ...'nın uyuşturucu madde satın almaya yönelik para havalesi yaptığı tespit edilmesi halinde tamamlanmış suç yönünden hüküm kurulması gerekli iken yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı görülmüştür.

2. Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen ve müeyyideye bağlanan seçimlik hareketler; uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak satmak, satışa arz etmek, başkalarına vermek, sevk etmek ya da nakletmektir.

Nakletme, bir kimsenin, maliki veya zilyedi bulunduğu uyuşturucu ya da uyarıcı maddeyi kullanma dışında bir amaçla bir yerden başka bir yere, bizzat kendisi ya da kendisine bağlı olarak çalışan kişiler tarafından götürülmesi olarak anlaşılmalıdır. Nakletmede, sevk etmekten farklı olarak uyuşturucu maddenin gönderilmesi değil, fail ya da ona bağlı kişiler tarafından bizzat götürülmesi söz konusudur.

Nakletme eylemi, uyuşturucu ve uyarıcı maddenin gideceği yere kadar götürülmesi ile tamamlanır. Bu nedenle suçun tamamlanması için, nakledilen maddenin alıcıya ulaşması şart değildir. Nakletmenin söz konusu olabilmesi için failin uyuşturucu maddeyi kullanma dışındaki bir amaçla bir yerden başka bir yere götürmesi gerekmektedir.

Failin, uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi nakletme konusunda anlaşma yapılmasından sonra, ancak uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi henüz teslim almadan yakalanması halinde nakletme suçu teşebbüs aşamasında kalacaktır.

Dava dosyası kapsamına göre; sanığın kargo çalışanı inceleme dışı sanık ...'yu aradığı, dosyada yer alan görüntü çözümleme tutanağına göre sanığın, ...'nun bulunduğu yere araç ile geldiği, bir araya gelip konuştukları ve sanığın daha sonra aracına binerek uzaklaştığı, inceleme dışı sanık ...'nun 22.11.2022 tarihli müdafili kolluk ifadesinde sanığın kendisinin yanına gelerek ...'ın kargosunu sorduğunu, Ahmet Güllaç ismiyle gelen ...'ın kargosunu istediğini beyan ettiği, sanık ...'ın 22.11.2022 tarihli müdafili kolluk ifadesinde ''kargo gelmeyince ...'yı aradım,

git şu kargoya bak ne oldu bizim paket geldiyse al gel'' şeklinde beyanda bulunduğu, bu hali ile sanığın kargo poşetinde yer alan uyuşturucu maddeden haberdar olduğu anlaşılmakla.

Öncelikle; sanık ...'ın 22.11.2022 tarihli müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadesinde '' dava dosyasına konu uyuşturucu madde için satıcı ile anlaştıklarını ve madde geldiğinde sanık ... ile ortak para koymak suretiyle satın alma hususunda anlaştıklarını'' şeklindeki ifadesi doğrultusunda mahkemece sanık ... ve sanık ...'ya ait banka hesap bilgileri araştırılması ve suç tarihi ve öncesinde aralarındaki hesap hareketlerinin incelenmesi gerektiği, sanıklar arasında para alışverişinin tespit edilememesi halinde,

sanık ...'nın maliki veya zilyedi olmadığı uyuşturucu maddeyi sanık ...'a teslim etmek amacıyla hareket ederek inceleme dışı sanık ...'dan istemesi ancak elinde olmayan sebeplerle teslim alamadığı, böylece uyuşturucu maddeyi nakletme suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla uyuşturucu maddeyi nakletme suçuna teşebbüs hükümlerinden mahkumiyet kurulması gerekirken beraatine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 23.05.2024 tarihli ve 2024/587 Esas, 2024/717 Karar sayılı kararının 5271 Sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, B.

Sanık ... hakkında verilen beraat hükmü yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi