Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2618 K.2024/7771

Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Yalova Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2022 tarihli iddianame ile sanıkların 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmaları, sanık ... hakkında ayrıca tekerrür hükümlerinin uygulanması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2022/2193 Karar sayılı kararı ile. 1. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle.

Somut delil bulunmadığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. 2. Olay tutanağı ile, sanıkların şüphe üzerine durdurulan araçlarında sanık ...'ten ve araçta el freninin yanındaki konsolun içinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Bursa Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün raporları ile ele geçen maddelerin metamfetamin olduğu belirlenmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıklar mahkemede alınan savunmalarında uyuşturucu maddenin kendilerine ait olduğunu ikrar etmekle birlikte kullanma amacıyla satın aldıklarını iddia etmiş iseler de, ele geçirilen suç konusu uyuşturucu maddenin niteliği ve miktarı, sanıkların aynı araçta bulunmaları, şeffaf kilitli poşet halinde yolculuk esnasında araç içinde kolçakta ele geçiriliş biçimi, piyasadaki satış değeri, sanıkların suç tarihinde miktar itibari ile kullanım sınırlarının aşacak gramaj değerinde metamfetamin maddesi bulundurması birlikte nazara alındığında sanıkların ticari amaçlı uyuşturucu madde bulundurduğunun kabulünün gerektiği,

sanıkların uyuşturucuyu satın aldığını beyan ettiği rakamın ele geçirilen maddenin piyasa değeriyle uyumlu olmadığı, sanık ...'in olay tarihi ve öncesinde işsiz olduğunun tespit edildiği, diğer sanık ...'in de gündelik kazandığı ve maddi durumunun ele geçen madde miktarı ile orantısız olduğu,

sanıkların ... ve fikir birlikteliği halinde hareket ettikleri, sanıkların savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirildiğinden savunmalarına itibar olunmamış, uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri sabit kabul edilerek haklarında ceza tayin edilmiş, sanıkların sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, suçun işlenmesindeki özellikler ile pişmanlığının dosyaya yansımamış olması ve bu hususta kanaat oluşmaması sebebi ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uygulanmamıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ... hakkındaki hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... hakkındaki hükmün ''Sanık ...'in adli sicil kaydında bulunan, Bursa

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/630 Esas ve 2018/1109 Karar sayılı ilamında, sanığın 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı 1 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığı, kararın 05.02.2020 tarihinde kesinleştiği ve bu ilam uyarınca sanığın 2. kez mükerrir olduğu, fakat hükümde, Bursa

34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/692 Esas ve 2021/77 Karar sayılı 2. kez tekerrüre konu olmayan ilamının tekerrüre esas alınması'' nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Olay tutanağı içeriği, sanıkların savunması, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu anlaşılmış, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Olay tutanağı içeriği, sanık savunması, uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş, suç vasfı ve yaptırımların yerinde olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmış, aşağıda belirtilen dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Bölge adliye mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/630 Esas, 2018/1109 Karar sayılı ilamındaki hükmün (aynı zamanda sanığın ilk derece mahkemesi tarafından tekerrüre esas alınan Bursa 34. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/692 Esas 2021/77 Karar sayılı ilamının içindeki ilk tekerrürün), Bursa

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ek kararı ile ortadan kaldırılarak düşürülmesine karar verildiğinin uyap kayıtlarından anlaşılması karşısında, sanık hakkında Bursa 15.Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/815 Esas, 2019/450 Karar sayılı ikinci kez mükerrir olduğu ilamın tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesinin, Hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2022/2193 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün İncelenmesi Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

13. Ceza Dairesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/2713 Esas, 2022/2193 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi hükmünün, İlgili bölümüne "Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/630 Esas ve 2018/1109 Karar ibaresinin eklenmesi'' kısmının çıkarılması ve yerine "Bursa

15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/815 Esas, 2019/450 Karar " ibaresinin eklenmesi, Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Yalova