Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2613 K.2024/6842

Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Ankara

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/274 Esas, 2022/323 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/171 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, 3.. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay. Olay tarihinde sanığın tanık O.'ya uyuşturucu madde sattığı ve üst aramasında ele geçen suça konu maddeleri de satışa arz için bulundurduğuna ilişkindir.

2. 03.06.2022 tarihli tutanak içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ihbar üzerine sanığın evinin yakınlarında fiziki takibe başlandığı, sanığın evinin yakınlarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen O. ile buluştukları ve aralarında alış verişin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık O.'ya daralı ağırlığı 0,30 gram eroinin ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından sanığın evinde ve üstünde arama yapılması için yazılı arama emri alındığı,

sanığın ayakkabılarının içinde iki adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 16.60 gram eroin bir pakette daralı ağırlığı 1,48 gram eroin ele geçirilmiştir. 3. Ankara Adli Tıp Kurumu' nun raporuna göre ele geçen maddelerin eroin olduğu tespit edilmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu ihbar üzerine sanığın evinin yakınlarında fiziki takibe başlandığı, sanığın evinin yakınlarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında soruşturma başlatılan ve dosyada tanık olarak dinlenen O. ile buluştukları ve aralarında alış verişin görüldüğü, sanığın yanından ayrılan tanık O.ya daralı ağırlığı 0,30 gram eroinin ele geçirildiği, aynı gün Cumhuriyet savcılığından sanığın evinde ve üstünde arama yapılması için yazılı arama emri alındığı,

sanığın ayakkabılarının içinde iki adet şeffaf poşete sarılı daralı ağırlığı 16.60 gram, bir pakette daralı ağırlığı 1,48 gram eroinin ele geçirildiği somut olayda. O.'ya kollukta müdafii huzurunda üstünde ele geçen suça konu maddeyi sanıktan aldığına ve sanığı teşhis ettiğine dair beyanı, sanığın üstünde ele geçen maddelerin miktarı ve ele geçiriliş şekli ile tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde kanun maddesinin gösterilmemesi hususu eleştirilip, bu husustaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümde; hükmü veren mahkeme başkanının ve üyelerinin veya hâkimin, Cumhuriyet Savcısının ve zabıt kâtibinin, katılanın, mağdurun, vekilinin, kanunî temsilcisinin ve müdafinin adı ve soyadı ile sanığın açık kimliği yazılması gerektiği belirtildiği halde, Bölge Adliye Mahkemesi hükmünde zabıt katibinin ad ve soyadı bilgilerinin yazılmaması ve imzasının bulunmaması mahalinde giderilebilecek bir eksiklik olarak görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı ilişkin takdirlerinde anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 16.02.2023 tarihli ve 2023/171 Esas, 2023/92 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.