Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26139 E. , 2026/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2011 Esas, 2024/1477 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan h
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26139 E. , 2026/461 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2011 Esas, 2024/1477 Karar SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red, Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.07.2024 tarih ve 2024/128 Esas, 2024/200 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.10.2024 tarih ve 2024/2011 Esas, 2024/1477 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, keşif yapılması gerektiği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine sanığın kullandığı ağılda yapılan aramada 4 parça halinde 2.716 kg kubar esrar ve 33.10 gr kenevir tohumu ele geçtiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu, böylece uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü sanığın kullandığı ağılda istihbari bilgi ile uyumlu şekilde kişisel kullanma miktarının oldukça üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, kolluk araştırmasında şahsın bu maddeyi satmak amacıyla görüşmeler yaptığının tespit edildiği, arama işleminden bir ay öncesinde maddeyi tesadüfen bulduğunu beyan eden sanığın kolluk güçlerine herhangi bir başvuruda bulunmadığı, olay tutanağında maddelerin gizlenmiş halde olduğunun belirtilmesi karşısında sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Adli emanetin 2024/9 sırasına kayıtlı eşyaların müsaderesi yerine imhasına karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 02.10.2024 tarih ve 2024/2011 Esas, 2024/1477 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Siirt 3.Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının (11) numaralı mahsus bölümünde bulunan ''adli emanet yönetmeliğince İMHASINA'' ibaresi çıkarılarak yerine ''TCK 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine,'' ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Siirt 3.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İstihbari bilgi üzerine sanığın kullandığı ağılda yapılan aramada dört parça hâlinde 2,716 kg kubar esrar ve 33,10 gram kenevir tohumu ele geçirilmiştir. Siirt 3. Ağır Ceza Mahkemesi uyuşturucu ticaretinden 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına hükmetmiş, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi istinafı düzelterek esastan reddetmiştir; sanık maddeyi bir ay önce tesadüfen bulduğunu savunmuştur.
Hukuki İlke: Kişisel kullanım miktarının oldukça üzerinde, gizlenmiş hâlde madde bulunması, kolluk araştırmasında sanığın maddeyi satmak için görüşmeler yaptığının tespiti ve 'tesadüfen buldum' diyen sanığın bir ay boyunca kolluğa hiç başvurmamış olması birlikte ticari amaçla bulundurmayı kanıtlar; ayrıca adli emanetteki eşyanın imhası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekir.
Uygulama Sonucu: Daire, hüküm fıkrasındaki imha ibaresini müsadere olarak düzeltip istinaf kararını bu yönden bozarak hükmü düzeltilerek onamıştır; sübuta ve keşif talebine ilişkin itirazlar reddedilmiştir.
Dava Strateji Notu: 'Maddeyi tesadüfen buldum' savunması, bulma ile yakalanma arasında geçen sürede yetkililere bildirim yapılmamışsa mahkemece samimiyetsiz sayılmaktadır; bu savunmayı kullanacak sanığın derhâl bildirimde bulunmuş olması hayati önemdedir. Kolluğun 'satış görüşmeleri yaptığı tespit edildi' şeklindeki soyut araştırma notlarına karşı, bu tespitin hangi somut veriye dayandığının duruşmada açıklattırılması savunma için denenmesi gereken bir yoldur.