Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26141 K.2026/547

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adıyaman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 31.07.2024 tarihli ve 2024/317 Esas, 2024/282 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3 188/4-a, 62, 52, 53, 54... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 37.500TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarihli ve 2024/4060 Esas, 2024/2268 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, eksik araştırma yapıldığı, imaj inceleme raporunun hukuka aykırı olduğu, lehe delillerin toplanmadığı, arama kararının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerinde gidilen mahalde sanığın tedirgin tavırlar içinde yürüdüğünün görüldüğü, yanına gidilerek sorulduğunda üzerinde suç unsuru olmadığı, ancak ikametinde ilaçlı tütün olarak tabir edilen uyuşturucu maddesi olduğunu beyan ettiği, ardından adresinde yapılan aramada 28,5 gr sentetik kannabinoid maddesi ele geçtiği, telefon incelemesinde uyuşturucu madde teminine dair yazışmalar tespit edildiği, sanığın ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü istihbari bilgi ile uyumlu şekilde sanığın adresinde kullanma miktarı üzerinde uyuşturucu madde ele geçtiği, cep telefonunda uyuşturucu madde teminine dair yazışamalar tespit edildiği, sanık ile whatsapp üzerinde yazışma yaptığı tespit edilen tanık A.E.K. isimli şahsın sanıktan daha önce uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, adresinde ele geçen maddeyi ticari amaçla bulundurmak suretiyle atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği,

yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanunun 192 nci maddesinin birinci fıkrasında; '' Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçlarına iştirak etmiş olan kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, diğer suç ortaklarını ve uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin saklandığı veya imal edildiği yerleri merciine haber verirse, verilen bilginin suç ortaklarının yakalanmasını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini sağlaması halinde, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(2) Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alan, kabul eden veya bulunduran kişi, resmi makamlar tarafından haber alınmadan önce, bu maddeyi kimden, nerede ve ne zaman temin ettiğini merciine haber vererek suçluların yakalanmalarını veya uyuşturucu veya uyarıcı maddenin ele geçirilmesini kolaylaştırırsa, hakkında cezaya hükmolunmaz.

(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.'' hükmüne yer verildiği, somut olayda istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takip neticesinde sanık ...'un konteyner kent içerisinde yürüdüğü esnada sürekli olarak çevresini kontrol ederek ve tedirgin şekilde görülmesi üzerine sanığa müdahale edildiği,

müdahale esnasında 'üzerimde bir şey yok ancak evimde ilaçlı tütün var' demesi üzerine alınan arama kararına istinaden sanığın ikamet adresinde arama yapıldığı ve suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, olay günü üzerinde suç unsuru bulunmayan sanığın beyanı üzerine ikametinde arama işlemi yapıldığı anlaşılmakla, arama kararından önce kendi suçunun ortaya çıkmasında hizmet ve yardımı olan sanığa verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerektiğinin gözetilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka uygun görülmemiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi