Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26143 K.2026/926

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanık müdafinin temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.09.2024 tarih ve 2024/154 Esas, 2024/332 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53, 54, 58... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/4010 Esas, 2024/3910 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafinin Temyiz İstemleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adli arama kararı bulunmadığı, hukuki kesinti bulunmayan derdest olan başka bir dava dosyası daha bulunduğu, birleştirme kararı verilmesi gerektiği, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın olay günü aracına kısa süreliğine binip indiği görülen kullanıcı tanık M.U.Ç.'ye uyuşturucu madde satmak ve aracında yapılan aramada kullanma miktarı üzerinde çeşitli uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, bahse konu maddeleri ticari amaçla bulundurmak suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, savunma, tanık beyanları, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından olay günü istihbari bilgi üzerine fiziki takibe alınan sanığın aracına binen ve kısa süre sonra inen alıcı tanık üzerinde uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, kolluk aşamasına olayın sıcaklığı ile ifade veren alıcı tanık M.U.'nun sanıktan para karşılığında uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği, alıcı tanık M.U.'nun beyanını tanık E.Ç.'nin doğrulandığı, fiziki takip tutanağına olayın yansıtıldığı,

ardından sanığın aracında yapılan arama işlemi ile aracın çeşitli yerlerine gizlenmiş çok sayıda, parça halinde, kullanma miktarı üzerinde ve çeşitlilik arz eden uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, sanığın araç içindeki maddeleri ticari amaçla bulundurduğu, sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği,

vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, dosyada eksik inceleme bulunmadığı ve mevcut delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu, etkin pişmanlık hükmünün uygulanma şartlarının oluşmadığı, birleştirme kararı verilmesi istenen dava dosyasındaki 18.07.2019 tarihli iddianame ile hukuki kesinti gerçekleştikten sonra sanığın temyize konusu suçu işlediği,

bu nedenle birleştirme kararı verilmesine yer olmadığı anlaşıldığından, sanık ve müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesi sonucunda kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Konya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarih ve 2024/4010 Esas, 2024/3910 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya