Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/26238 K.2025/3290

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2021 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık müdafii ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2022/4329 Esas, 2024/2203 Karar sayılı kararı ile "sanığın eyleminin her üç mağdureye yönelik, hile ile bir yerden başka bir yere gitmeye ve buradan ayrılmamaya zorlanmaları şeklinde gerçekleşmesi nedeni ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun mağdur sayısınca oluştuğu gözetilerek her bir mağdureye karşı eyleminden dolayı mahkumiyet hükümleri kurulması gerektiği gözetilmeden, uygulama yeri olmadığı halde zincirleme suç hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B.

Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Bozma üzerine Diyarbakır

7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/491 Karar sayılı kararı ile sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2,3-f,5 maddeleri, 53 ve 58. maddeleri uyarınca her bir mağdure için ayrı ayrı 3 kere 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarıca çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği, mağdurelerin beyanlarının çelişkili olduğu, itibar edilemeyeceği, sanığın suç işlendiği iddia edilen tarihte suçun işlendiği yerde olmadığı gerekçelerine ilişkindir. 2.Katılan ...

Hizmetler Bakanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın temel cezasının üst sınırdan belirlenmesi gerektiği, sanığın ayrıca cinsel istismar suçundan da cezalandırılması gerektiği ve Kurumları lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği gerekçelerine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın olay tarihinde 6, 7 ve 3 yaşlarında olan mağdurelere para verip bir şeyler almaları bahanesiyle onları boş bir binanın içerisine götürerek onlara cinsel organını göstermek şekilde gerçekleşen eylemiyle mağdureleri hürriyetinden yoksun kıldığı iddiasına ilişkindir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

mağdurelerin beyanları, mağdure ... sanığı teşhis etmesine ilişkin canlı teşhis tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde, sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasında, sanık hakkındaki temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 61. ve 3. maddesindeki kriterlere uygun şekilde belirlenmesinde,

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davaya katılmasının doğrudan Anayasa ve kanundan kaynaklanan koruma görevine ilişkin olup Bakanlığa yüklenen bir kamu görevi olması nedeniyle kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.10.2024 tarihli ve 2024/190 Esas, 2024/491 karar sayılı kararında sanık müdafiince ve katılan ...

Hizmetler Bakanlığı vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır