Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26378 E. , 2025/3783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3675 E., 2024/2576 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, t
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26378 E. , 2025/3783 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/3675 E., 2024/2576 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İslahiye Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.06.2024 tarihli ve 2024/130 Esas, 2024/141 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62/1, 52/2-4, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/3675 Esas, 2024/2576 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, hükmün gerekçe içermediğine, tutanak tanıkları dinlenmeden karar verilmesi nedeniyle savunma hakkının ihlal edildiğine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, bu nedenle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Tekerrüre esas alınan hükümlülüğün, Türk Ceza Kanunu'nun 179/2. maddesinde yer alan “trafik güvenliğini tehlikeye sokma” suçuna ilişkin olması ve hükümden önce yürürlüğe giren 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş “Basit Yargılama Usulü” başlıklı 251. maddesinde yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, belirtilen yasal düzenleme uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmek sureti ile sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin atılı suç kapsamında bulundurulduğu iddiasına ilişkin olarak; Sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitlilik arz ettiği ve kullanım sınırının üzerinde olduğu dikkate alındığında üzerine atılı suçun sübuta erdiği, tüm delillerin hukuka uygun olarak toplandığı, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 31.10.2024 tarihli ve 2024/3675 Esas, 2024/2576 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İslahiye Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İslahiye Ağır Ceza Mahkemesi, üzerinde kullanım sınırının üzerinde ve çeşitlilik gösteren uyuşturucu maddeler ele geçirilen sanığı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezasına mahkum etmiş, Gaziantep BAM 10. Ceza Dairesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Sanık müdafii aramanın hukuka aykırılığı, tutanak tanıklarının dinlenmemesi ve etkin pişmanlık uygulanması gerektiği iddialarıyla temyiz etmiş; Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Ele geçen uyuşturucu maddelerin çeşitlilik arz etmesi ve kullanım sınırının üzerinde olması ticari amaçla bulundurmanın sübutu için yeterli görülür. Ayrıca tekerrüre esas alınan hükümlülük trafik güvenliğini tehlikeye sokma (TCK 179/2) suçuna ilişkinse, 7188 sayılı Kanunla getirilen basit yargılama usulünün (CMK 251) sanık lehine sonuç doğurma ihtimali nedeniyle tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı infaz aşamasında değerlendirilebilir.
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; gerekçe, maddelerin çeşitliliği ve miktarı karşısında suçun sübuta ermesi, delillerin hukuka uygun toplanması ve etkin pişmanlık koşullarının oluşmamasıdır; tekerrür konusu ise infaz aşamasına bırakılmıştır.
Dava Strateji Notu: Tekerrüre esas eski mahkumiyet basit yargılama usulü kapsamına girebilecek bir suçtansa (örneğin trafik güvenliğini tehlikeye sokma), müdafi bu hükümlülüğün CMK 251 uyarınca yeniden değerlendirilmesini ve tekerrürün infazda kaldırılmasını talep etmelidir; Yargıtay bu yolu açık tutmaktadır. Farklı türde ve kullanım sınırı üzerindeki maddelerle yakalanan sanıkta kullanıcı savunması tek başına sonuç vermez.