Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26379 E. , 2025/3168 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2262 E., 2024/576 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz e
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26379 E. , 2025/3168 K. "İçtihat Metni" BOZMA ÜZERİNE MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2262 E., 2024/576 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Bozma Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.03.2021 tarihli ve 2020/411 Esas, 2021/157 Karar sayılı kararının istinaf edilmesi üzerine, Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi tarafından verilen kararın sanık ve müdafii tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 11.06.2024 tarihli ve 2024/1020 Esas, 2024/5082 Karar sayılı kararı ile ''Sanık hakkında sadece istihbari bir bilgi bulunup, arama kararı dahi bulunmadığı sürede sanığın protez bacağında uyuşturucu madde bulunduğunu söyleyerek kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden hakkında, TCK'nın 192/3 maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmemesi,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. B. Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Bozma ilamı üzerine Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2262 Esas, 2024/576 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62, 52, 53, 54, 58 ve 63. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Ele geçen uyuşturucu miktarının kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanığın uyuşturucu ticareti yapmadığına, kullanıcı olduğuna, uyuşturucu ticareti suçunun unsurlarının oluşmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi uyarınca sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü sanığın, araç ile satmak amacıyla uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine aracın durdurulduğu, tedirgin davranışlar sergilemesi nedeniyle üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının kollukça sorulduğu, sanığın protez bacağının içeresinde uyuşturucu madde olduğunu beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden yapılan aramada sanığın protez bacağının içerisinde suça konu metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak; Kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, sanık savunması, kriminal rapor ve tüm dosya kapsamından ele geçirilen uyuşturucu maddenin yıllık kullanım miktarının üstünde olması karşısında sanığın atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.09.2024 tarihli ve 2024/2262 Esas, 2024/576 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Satmak amacıyla araçla uyuşturucu getireceği bilgisi üzerine durdurulan sanık, henüz arama kararı yokken protez bacağının içinde uyuşturucu madde bulunduğunu kendiliğinden söylemiş, Cumhuriyet savcısının arama kararıyla yapılan aramada protez bacakta metamfetamin ele geçirilmiştir. Yargıtay 8. Ceza Dairesi, sanığın kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım etmesi nedeniyle TCK 192/3'teki etkin pişmanlık uygulanmadığı gerekçesiyle ilk hükmü bozmuş; bozma üzerine Van BAM 5. Ceza Dairesi 192/3 indirimini uygulayarak 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320 TL adli para cezasına hükmetmiş, bu hüküm de onanmıştır.
Hukuki İlke: Hakkında yalnızca istihbari bilgi bulunan ve arama kararı olmayan aşamada uyuşturucunun yerini kendiliğinden söyleyen sanık, kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım ettiğinden TCK 192/3'teki etkin pişmanlık indiriminden yararlanır; ancak ele geçen maddenin yıllık kullanım miktarının üstünde olması, eylemin kişisel kullanım değil ticaret vasfında olduğunu gösterir.
Uygulama Sonucu: Bozma sonrası etkin pişmanlık indirimi uygulanarak kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemi CMK 302/1 uyarınca esastan reddedilmiş ve hüküm onanmıştır; gerekçe, metamfetamin miktarının yıllık kullanım miktarını aşması karşısında ticaret suçunun sübuta ermesidir.
Dava Strateji Notu: Arama kararı bulunmadan önce maddenin yerini kolluğa kendiliğinden bildiren müvekkil için TCK 192/3 etkin pişmanlık indirimi güçlü ve bu kararla desteklenebilir bir taleptir; tutanaklarda beyanın arama kararından önce verildiğinin geçmesi belirleyicidir. Buna karşılık miktar yıllık kullanım sınırını aşıyorsa suç vasfını kullanmaya çevirme savunması bu indirimden bağımsız olarak zayıftır.