Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/26385 E. , 2025/4189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2165 E., 2024/2209 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/26385 E. , 2025/4189 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2165 E., 2024/2209 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı ...Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve 2023/443 Esas, 2024/151 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3-son, 188/4-b, 188/6 ve 53. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/2165 Esas, 2024/2209 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 28. ve 192/3. maddesinin uygulanması gerektiğine, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesi ile 43. maddesinin uygulanmasının hatalı olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesinin ve yasal/takdiri indirim yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, kolluk ekiplerinin çalışmaları sırasında sanığın temyiz dışı sanık Kemal Kılıçel ile birlikte ... isimli işyerinde uyuşturucu saklayıp sattığı bilgisi üzerine teknik araçlarla izleme ve dinleme kararı alındığı, 14.10.2020 tarihinde yapılan dinlemeler ve fiziki takiplerde sanığın işyerine gelip giden temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ...'ya uyuşturucu madde vermesi olayına ilişkin olarak; Dosyada bulunan fiziki takip, ses ve görüntü kaydına ilişkin tutanaklar, tape kayıtları, Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen mesafe tespitine ilişkin bilirkişi raporu, arama kararları ve arama tutanakları, 09.12.2020 tarihli kriminal rapor, temyiz dışı suça sürüklenen çocuğun beyanları ile sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.05.2024 tarihli ve 2024/2165 Esas, 2024/2209 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Sanığın bir işyerinde başka bir sanıkla birlikte uyuşturucu saklayıp sattığı bilgisi üzerine teknik araçlarla izleme ve dinleme kararı alınmış; 14.10.2020 tarihli dinleme ve fiziki takiplerde sanığın işyerine gelen suça sürüklenen çocuğa uyuşturucu madde verdiği tespit edilmiştir. Ağır ceza mahkemesi sanığı TCK 188/3-son, 188/4-b ve 188/6 uyarınca 11 yıl 3 ay hapis ve 15.000 TL adli para cezasına mahkum etmiş, istinaf esastan reddedilmiş, Yargıtay 8. Ceza Dairesi hükmü onamıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takip ile ses ve görüntü kaydı tutanakları, tape kayıtları, mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen mesafe tespitine ilişkin bilirkişi raporu, arama tutanakları, kriminal rapor ve suça sürüklenen çocuğun beyanları birlikte değerlendirildiğinde çocuğa madde verme eylemi sübuta erer; teknik izleme delilleri bu şekilde birbirini doğruladığında suç vasfı ve yaptırım artırımları hukuka uygundur.
Uygulama Sonucu: CMK 302/1 uyarınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir; gerekçe, teknik izleme, keşif ve tanık delillerinin uyum içinde eylemi kanıtlaması ve takdiri indirimin uygulanmamasının dosya kapsamıyla örtüşen gerekçeye dayanmasıdır.
Dava Strateji Notu: Alıcının çocuk olduğu dosyalarda dinleme, fiziki takip ve keşifle desteklenen mesafe tespiti gibi teknik deliller zinciri kurulmuşsa suçun unsurlarının oluşmadığı savunması Yargıtay'da karşılık bulmaz; müdafi enerjisini teknik tedbir kararlarının usulüne ve kayıtların sanıkla eşleştirilmesindeki zayıflıklara yöneltmelidir. Bu karar, işyerinden çocuğa satışın ağırlaştırılmış yaptırımla onandığı bir emsaldir.