Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2675 K.2024/5395

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 09.03.2021 tarihli iddianamesiyle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve beşinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İzmir

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.12.2021 tarihli kararıyla, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin beşinci fıkrası uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, hükümden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkranın çıkartılarak sanığın neticeten 15 yıl hapis ve 140,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, delil yetersizliğine, hakkında takdiri indirim uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü. Dava konusu olay, kolluk güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalarda temyiz dışı sanıklar ... ...'ın ......,Mahallesi ........

Caddesi No:54 Bayraklı İzmir adresindeki dükkanı birlikte işlettikleri, bu dükkanı ikiye böldükleri, bir bölümünü ......, 'nın kahvehane olarak, diğer bölümünü ise........'ın kuşçu dükkanı olarak kullandığının tespit edilmesi ile şahısların anılan adreste uyuşturucu madde sattıkları hatta oluşturdukları gizli bölmede uyuşturucu madde sakladıkları, yine gizli bölmede polis baskınına karşı uyuşturucu maddeyi yok etmek için özel logar yaptırdıkları yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, olay tarihinde bahse konu işyerinde arama yapılması için kolluk güçlerince gidildiğinde iş yerinin kapısı önünde ... ...'ın görüldüğü,

kolluk görevlilerince konu anlatılacağı sırada kolluk görevlilerini farkeden kahvehanenin içindeki şahıslarda hareketlenme olduğunun fark edildiği ve hemen içeriye girilerek müdahale edilmek istenildiği sırada özel olarak yapılmış uyuşturucu maddeyi saklamak için ve polis baskınında kaçmak için kullanılan bölmenin kapısının hemen yanında oturan ve polislerin geldiğini gören temyiz dışı sanık ...'nın "polis geliyor" diye bağırdığı, bunun üzerine özel bölme kapısının içeriden kapatıldığı,

daha sonra kolluk görevlilerince özel bölümün kapısı açıldığında yere saçılmış vaziyette 61 adet ayrı şeffaf poşetler içerisinde esrar maddesi, 11 ayrı poşette esrar maddesi, 4 adet beyaz kağıda sarılı esrar maddesinin ele geçirildiği, iş yerinin içinde ise 1 adet sigaraya sarılı esrar maddesi, 10 adet ilaç kutusu içinde taş kokain maddesi, 1 adet mor renkli ecstasy hap, şeffaf poşet içerisinde farklı renklerde toplam 112 adet uyuşturucu ihtiva eden hapın ele geçirildiği,

ele geçirilen maddeler hakkında alınan uzmanlık raporunda uyuşturucu maddelerin esrar aktif maddelerinden THC etken maddesini içeren bitki parçası, KOKAİN ve AMFETAMİN türevi olan MDMA maddesi olduklarının belirtildiği, her ne kadar İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2017 tarihli iddianamesiyle temyiz dışı sanıklar ..., ... ... ve ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmış ise de, İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda, eylemi gerçekleştiren şahsın ... yerine sanık ... olduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında suç duyurusunda bulunulduğu ve sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulmamakla birlikte, suç tarihinde suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği kıraathaneyi işlettiği tespit edilen, ancak arama ve yakalama işlemleri sırasında kıraathanede bulunmayan sanığın, aynı seçimlik hareketi aynı yönde diğer iki sanık ile birlikte gerçekleştirdiği yönünde dosya kapsamında yeterli tespit bulunmadığı gerekçesiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin beşinci fıkrasının uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Kolluk güçleri tarafından yapılan istihbari çalışmalar neticesinde, sanık ... ile temyiz dışı sanık ... ...'a ait iki ayrı bölmeden oluşan işyerinde uyuşturucu madde satışı yapıldığı bilgisinin edinilmesi üzerine, olay tarihinde yapılan aramada yere saçılı vaziyette 72 adet mor, 39 adet yeşil ve 1 adet beyaz renkli olmak üzere toplam 112 adet ecstasy olarak da bilinen ve bir amfetamin türevi olan MDMA etken maddesini içeren hap,

arka bölmede logarın içerisinde yerde saçılı vaziyette 61 adet şeffaf poşete sarılı ve 11 adet şeffaf kilitli poşette 4 adet beyaz kağıda sarılı vaziyette esrar aktif maddelerinden Delta 9 THC etken maddesini içeren bitki parçasının, iş yeri içerisinde bulunan masanın en alt gözünde 1 adet tütünle karıştırılmış vaziyette içime hazır esrar aktif maddelerinden Delta 9 THC etken maddesini içeren bitki kırıntısının, CEC 1000 Mg ibareli ilaç kutusu içerisinde kağıda sarılı ve kilitli poşet içerisine konulmuş toplam 10 adet kokain maddesinin,

diğer CEC 1000 Mg ibareli ilaç kutusu içerisinde kağıda sarılı vaziyette 1 adet ecstasy hap ve mor renkli ecstasy tablet tozunun ve iş yerinin içerisinde bulunan kuş kafeslerinin içerisine gizlenmiş vaziyette uyuşturucu maddelerini paketlemekte kullanıldığı değerlendirilen çok sayıda kilitli poşetin ele geçirildiği. İzmir

12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2017/171 Esas sayılı dava dosyasında yapılan yargılamada tanık olarak dinlenen sanık ...'nın işyerini kendisinin işlettiğini ancak olay tarihinden 3-4 ay önce devrettiğini beyan ettiği, işyeri sahibi tanık ...'nin ise soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bahse konu işyerini Arap lakaplı ...'ya ve temyiz dışı sanık ... ...'a kiraladığını beyan ettiği, yine temyiz dışı sanık ... ...'ın alınan savunmasında kahvehane kısmının kendisine devirden önce sanık ... tarafından işletildiğini ifade ettiği anlaşılmakla,

edinilen istihbari bilgiler neticesinde bahse konu işyerinde yapılan aramada satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde bulundurulan sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan yargılamaya, dava dosyası içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/505 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir