Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2678 K.2024/6840

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188. Maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının(a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Samsun

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3.fıkrası,4. fıkranın (a) bendi,62, 53ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 21.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın atılı suçu işlemediğine, eylemin kullanmak için madde bulundurma suçu olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Sanığın ... plakalı tır ile Samsun iline uyuşturucu madde getireceği bilgisi üzerine kontrol noktası oluşturarak bekleyen kolluk güçleri söz konusu tırda sanık ile Ömer Yılmaz'ı yakalamış, tırın ön yolcu koltuğuile yatak kısmında kriminal uzmanlık raporuna göre ADB BUTINACA ve metamfetamin olduğu belirlenen maddeler ile torpido gözünce uyuşturucu içmeye yarayan cam aparat ele geçirilmiştir.

Sanık yakalanan maddelerin kendisine ait olduğunu, sadece cam aparatın kendisine ait olmadığını, maddeleri İstanbul'da tanımadığı bir şahıstan kullanmak maksadıyla aldığını söylemiş, tanık Ö.'de sanığı Bafra'dan getirmek amacıyla aracına aldığını, yanında uyuşturucu taşıdığını bildiğini ancak miktarından haberdar olmadığını, cam aparat dışında ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını söylemiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tarihinde edinilen istihbarat ile uyumlu şekilde madde ele geçirilmesi, madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması ve ele geçiriliş şekli gözetildiğinde, sanığın söz konusu maddeyi ticaret maksadıyla bulundurduğunun sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Samsun