Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2798 K.2024/6363

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca dava açılmıştır. 2. İzmir

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesinin 17.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği. Ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, tanıkların mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyasında yer alan tutanağa göre; olay tarihinde, kolluk görevlilerince yapılan kontrollerde 58 PC... plakalı aracın park halinde olduğu, araçta sanık ile birlikte haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar E.G., R.Y. ve M.S.P.'nin bulunduğu, aracın sağ arka koltuğunda oturan sanığın görevlileri görmesi üzerine panikleyerek araç içerisinde yere doğru eğildiği, yanına gidildiğinde elinde şeffaf poşet olduğunun görüldüğü, araçtan inen sanığın kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı,

sanığın araçtan indiği kısımda yapılan kontrolde aracın sağ arka paspasının üzerindeki şeffaf poşet içerisinde ve bir kısmı paspasın üzerine dökülmüş vaziyette uyuşturucu madde ele geçtiği belirlenmiştir. 3. Sanık mahkemedeki savunmasında, tanık M.S.P.'ye uyuşturucu madde verdiğini ikrar etmiştir.

4. Haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen tanıklar M.S.P. ve E.G. soruşturma aşamasında, olay günü sanığın içinde uyuşturucu madde olan poşet ile araca bindiğini ve bekçileri görünce uyuşturucu maddeyi aracın içine döküp kaçtığını beyan etmişlerdir.

5. İzmir Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.08.2022 tarihli raporu ile, 27,8 gram ağırlığındaki beyaz renkli kristalize maddenin metamfetamin etken maddesi içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın kolluk görevlilerini fark etmesi üzerine tedirgin davranışlar sergilediği ve araçtan inerek kaçmaya çalıştığı, oturduğu koltuğun üzerinde ve yerde kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ele geçtiği, sanıkla aynı araçta bulunan tanıkların soruşturma aşamasında sanık ile uyuşturucu madde almak için buluştuklarını beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği; ikinci kez mükerrir olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmadığı anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince; müsadere ve yargılama gideri ile ilgili hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tanık beyanlarına göre içinde uyuşturucu madde ele geçen poşetin sanığa aidiyeti hususunda tereddüt bulunmadığı, ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırının üzerinde olduğu, sanığın mahkemedeki savunmasında tanık M.S.P.'ye uyuşturucu madde verdiğini ikrar ettiği dikkate alındığında, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, koşulları oluşmadığından takdiri indirim hükmün uygulanmadığı ve delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 17.02.2023 tarihli ve 2023/519 Esas, 2023/344 karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi