Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2850 K.2024/9008

Başsavcılığının 12.10.2022 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca dava açılmıştır. 2. Antalya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan 4 yıl 6 ay hapis cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir. 3. Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli kararı hakkında Cumhuriyet savcısı, sanıklar müdafiileri, sanık ... ve ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

12. Ceza Dairesince duruşma açılarak yapılan inceleme sonucu yerel Mahkeme kararı kaldırılarak, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; delil bulunmadığına, uyuşturucu maddelerin kullanmak için satın alındığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... ve müdafiinin temyiz isteği; delil bulunmadığına, uyuşturucu maddelerin kullanmak için satın alındığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; delil olmadığına, uyuşturucu maddelerin kullanmak için satın alındığına, şüphenin sanık lehine yorumlanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan kurulan mahkumiyet kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak, "Sanıkların yakalandıkları metruk binada uyuşturucu satışı yapıldığı şeklindeki istihbarı mahiyetteki bilginin sanıkların bina içerisinde yakalanması ile doğrulanması,

her ne kadar sanıklar uyuşturucu madde kullanmak için binaya girdiklerini savunmuş iseler de, yakalamadan kısa süre sonra alınan idrar örneklerinin incelenmesi sonucu uyuşturucu madde kullanmadıklarının raporla tespit edilmesi, sanıkların polisleri görünce uyuşturucu maddeleri atarak gizlemeye çalışmaları ve bu hususun kolluk görevlilerince doğrulanmasına rağmen uyuşturucu madde atmadıklarını savunmaları, kolluktaki, Cumhuriyet savcılığındaki ve ilk derece mahkemesindeki yargılamada uyuşturucu madde satın almaya,

buluşmaya ve bina içerisinde bulunmaya yönelik savunmalarının gerek kendi içlerinde gerekse birbirleri arasında çelişki ve farklılıklar barındırması, her ne kadar uyuşturucu madde ticaretinden elde edildiği kesin olmasa da sanıkların üzerinde yüklü miktarda para bulunması ile sanıklardan elde edilen uyuşturucu maddelerin günlük kullanım sınırlarının üzerinde olması hususları bütünüyle değerlendirildiğinde her üç sanığında atılı kişisel kullanım amacı dışında uyuşturucu madde bulundurma suçlarından cezalandırılmaları yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından

mahkumiyet hükümleri kurulmasında isabet görülmediğinden," gerekçesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyetlerine kararı verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay tutanakları, kullanım sınırının üzerinde madde bulunması,

tutanak tanıklarının beyanları, uzmanlık raporları, Adli Tıp Kurumu Antalya Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesi Toksikoloji Şubesi tarafından tanzim edilen 18.10.2022 tarihli rapor ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar müdafiileri ile sanıklar ... ve ...'ın delil bulunmadığına ve kullanıcı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 21.03.2023 tarihli ve 2023/500 Esas, 2023/495 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi