Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2868 K.2024/9187

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat Cumhuriyet Başsavcılığının 03.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Tokat

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası yarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. Müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, ele geçirilen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında olduğuna suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, sanığın kastının olmadığına hükmün sair nedenlerle usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, olay günü kolluk tarafından hareketlerinden şüphe duyulan sanığın kaba üst aramasında cebindeki kabarıklık fark edilip ne olduğu sorulduğunda rızaen yakalama tutanağında yer alan uyuşturucu maddelerin teslim ettiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşidi nazara alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Olay günü yapılan kontrollerde alüminyum folyo içerisine sarılı daralı ağırlığı 9.11 gr olun metamfetamin olduğu değerlendirilen şüpheli madde, beyaz şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı 42.96 gr olan metamfetamin olduğu değerlendirilen şüpheli madde (toplam 52,07 gr.), yine beyaz şeffaf poşet içerisinde fosforik yeşil renkte üzerinde kendine özgü şekil bulunan 4 (dört) adet 2.04 gr. ağırlığında uyuşturucu uyarıcı ecstasy şüphesi hap ile sanığın elinde bulunan ve görevlilere rızaen teslim ettiği poşet içerisinde bulunan 1 adet beyaz renkli 12x4 cm. çapındaki plastik kürek,

üzerinde 10.Call Plus ibaresi bulunan mavi etiketli beyaz kapaklı kahverenkli 1 adet plastik ilaç şişesi ve 1 adet içi boşaltılmış sarı renkli tükenmez kalem suç unsurları ele geçirilerek rızaen muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır. 3. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.09.2022 tarihli uzmanlık raporunda; ''sanıkta ele geçirilen.

8,05 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde, 41,2 gram ağırlığında beyaz renkli kristalize madde ve 2 gram ağırlığında 4 adet sarı renkli tablet üzerinde yapılan değerlendirmede;8,05 gram maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin etken maddesini içerdiği ve net metamfetamin miktarının %73 oranında olmak üzere 5,876 gram olduğunun tespit edildiği, 41,2 gram maddenin uyuşturucu maddelerden metamfetamin ve uyuşturucu ve uyarıcı maddeler kapsamında değerlendirilmeyen dimethyisulfone etkeni maddelerini içerdiği net metamfetamin miktarının %52 oranında olmak üzere 21,424 gram olduğunun tespit edildiği,

2 gram ağırlığında olan 4 adet sarı renkli tablet maddenin, uyuşturucu maddelerden mdma etken maddesini içerdiği ve içerdiği net MDMA miktarının %13 oranında olmak üzere 0,26 gram olduğunun ve 2313 sayılı Kanun kapsamında yer alan maddelerden olduğu " tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükümde bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanıkta ele geçirilen maddelerin çeşitliliği ve miktarı, kişisel kullanım miktarının üzerinde oluşu dikkate alındığında maddeleri ticaret amacıyla bulundurduğu böylece atılı suçu işlediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş aşağıda belirtilen hususlar dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1. 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin inceleme konusu üçüncü fıkrası şöyledir; ''(3) Bu suçlar haber alındıktan sonra gönüllü olarak, suçun meydana çıkmasına ve fail veya diğer suç ortaklarının yakalanmasına hizmet ve yardım eden kişi hakkında verilecek ceza, yardımın niteliğine göre dörtte birden yarısına kadarı indirilir.'' hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda sanığın etkin pişmanlık kapsamında kolluk aşamasında uyuşturucu ticareti yapan şahıslara ilişkin bilgiler verdiği ifade üzerine başlatılan soruşturma neticesinde ifadesinde ismi geçen şahıslar hakkında Tokat Cumhuriyet Başsavcılığınca Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'na dosyanın yetkisizlik kararı ile gönderildiği, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) kayıtlarına göre sanığın ifadesinde ismi geçen ... ... ve ... ... isimli şahıslar hakkında Bakırköy

17. Ağır Ceza Mahkemesinin 2022/535 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada mahkumiyet kararları verildiği, sanığın anlatımını doğrular şekilde ... ... ve ... ... isimli şahıslar hakkında uyuşturucu ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, kolluk aşamasında uyuşturucu maddeyi satın aldığı şahısların ismini söyleyerek, suçun ortaya çıkmasında hizmet ve yardımı olan sanığa verilecek cezadan 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince indirim yapılması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayin edilmesi,

2. Adli emanetin 2022/1360 sırasında kayıtlı eşyaların suçta kullanıldığının veya kullanılmak üzere hazır edildiği anlaşılmakla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca söz konusu eşyaların müsaderesi yerine dosyada delil olarak saklanmalarına karar verilmesi, Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiince öne sürülen temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 28.03.2023 tarihli ve 2023/537 Esas, 2023/851 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat