Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2863 K.2024/9254

Başsavcılığının 03.12.2021 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 18 yıl 4 ay hapis ve 93.320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarih ve 2023/588 Esas, 2023/909 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; lehe olan maddi delillerin değerlendirilmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, adalete ve hakkaniyete uygun olmayan bir ceza tayin edildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe olan delillerin kararda tartışılmadığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, yetersiz incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulduğuna, ceza miktarının ölçüsüz olduğuna,

suç işleme kastı bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, suç tarihinde Türkiye'ye giriş yapmak üzere Kapıkule Gümrük Sahasına gelen sanığın sürücülüğünü yaptığı, adına kayıtlı aracın Kapıkule Gümrük Sahasına girdikten sonra polis pasaport giriş ve gümrük tescil işlemlerini yaptırmasına müteakip şüphe ve risk kriteri çerçevesinde X-Ray tarama cihazına sevk edildiği, yapılan X-Ray taramasında aracın yakıt deposu ve taban kısmında şüpheli yoğunluk tespit edilmesi üzerine aracın detaylı kontrollerinin yapılması amacıyla arama hangarına alındığı, burada narkotik dedektör köpeklerinin aracın yakıt deposuna aşırı tepki vermeleri üzerine, aracın arka koltuklarının söküldüğü,

arka koltuk altında bulunan döşemenin kesik olduğu ve döşeme parçasının oraya tutturulduğu, döşeme altında bulunan taban levhasının kesilerek menteşeli kapak haline getirildiği, bu kapak kaldırılarak aracın yakıt deposuna ulaşıldığında, yakıt deposunun kapağının kesik olduğu ve bant yardımıyla kesilen kapağın depo üzerine tutturulduğunun görüldüğü, söz konusu kapak açıldığında depo içerisinde gizlenmiş vaziyette çok sayıda içerisinde yeşil renkli bitki parçacıklarının bulunduğu vakumlu şeffaf poşetler olduğunun görüldüğü, poşetler içerisinden alınan numunelerin kaset tipi test kiti ile yapılan ön analizinde “THC”(ESRAR) uyarısının alındığı,

dosya kapsamında tutulan tutanaklar, ele geçirilen madde miktarı ile bu maddelerin sanık üzerine kayıtlı araç içinde gizlenmiş şekilde ele geçirilmesi, telefon inceleme raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanığın olay tarihinde kendi adına olan araç ile uyuşturucu maddeleri ülkemize ithal ettiği, sanığın eyleminin uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçunu oluşturduğu iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; ele geçirilen madde miktarı ve bu maddelerin sanığa ait araç içerisinde gizlenmiş şekilde ele geçirilmesi, uzmanlık raporları ve tüm dosya içeriğine göre sanığın uyuşturucu madde ithal ettiği sabit kabul edilerek sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; "..Ancak, Yargıtay

20. Ceza Dairesinin 21/11/2018 tarih, 2018/2692 Esas, 2018/5382 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığa verilen adli para cezasının TCK'nın 52/4. maddesi uyarınca "taksitle tahsiline" karar verildikten sonra; "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği" hususunun belirtilmesiyle yetinilmesi gerektiği halde TCK'nın 52/4. maddesine aykırı davranılması kanuna aykırı ise de, ihlalin ve hukuka aykırılığın duruşma açılmaksızın düzeltilmesi mümkün olduğundan.

Hükmün 1. bendinin 5. paragrafındaki "... 20 eşit taksit halinde ödenmek üzere taksitlendirilmesine ..." ibaresinden sonraki bölümün çıkarılarak yerine, "... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına," ibaresinin eklenerek..." hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, olay yeri inceleme raporu, test kiti tutanağı, Gümrükler Muhafaza Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü uzmanlık analiz raporu, Edirne İl Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Parmak İzi Geliştirme Laboratuvarı Büro Amirliği uzmanlık raporu, telefon inceleme tutanağı, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna,

delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, lehe olan maddi delillerin değerlendirilmediğine, adalete ve hakkaniyete uygun olmayan bir ceza tayin edildiğine, atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediğini gösterir her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe olan delillerin kararda tartışılmadığına, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine,

yetersiz incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı hüküm kurulduğuna, suç işleme kastı bulunmadığına, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın bozulması gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Sanığın savunmasında uyuşturucuyu aldığını ve teslim edeceğini belirttiği şahıslar hakkında açılan soruşturma sonucu dava açıldığı taktirde, sonucuna göre sanık lehine her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükmünün uygulanması mümkün görüldüğünden, sanık müdafinin bu yöndeki temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. 3.Mahkemesince gerekçesi gösterilmek suretiyle teşdit uygulandığı anlaşılmakla kararda bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarih ve 2023/588 Esas, 2023/909 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi