Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2857 K.2024/9191

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.04.2022 tarihli iddianamesiyle sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Bakırköy 22. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.02.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, delillerin hatalı ve eksik değerlendirildiğine, tanık N.'nin beyanı dışında somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık N.'nin beyanlarının gerçeği yansıtmadığına, tanık E.'ın savunmayı doğruladığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanığın kutuda uyuşturucu madde bulunduğunu bilmediğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay; sanığın Özel Gözlem Bakım Merkezi'ne taksi hizmeti verdiği, suç tarihinde özel bakım merkezinde kalan tanık N.Ö.'nün telefonla sanığı arayarak bazı ihtiyaçlarını aldıracağını beyan ettiği, sanığın bakım merkezine gelerek tanıkla görüştüğü, tanığın meyve, pasta ve bonzai madde isteyerek sanığa 400 TL para verdiği, sanığın bir müddet sonra tanığa verilmek üzere bakım merkezi sorumlusu tanık S.B.'ye meyve ve pastayı verdiği, tanığın pasta kutusunu incelediğinde içerisinde kağıda sarılı vaziyette 2 paket halinde bonzai maddesinin bulunduğunu gördüğü ve kolluğa haber verdiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Mahkemece, sanığın hayatın olağan akışına aykırı görülen savunmaları, tanıklar N. ve S.'nin aşamalardaki beyanları, olay tutanağı, kriminal inceleme raporu ve tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek, yazılı gerekçe ile sanık hakkında atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka ve dosya kapsamına aykırılık bulunmamıştır. 2. UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanığın olay tarihinde kullandığını beyan ettiği 0538 ...

0357 numaralı hatta ait HTS kayıtlarının Mahkemece talep edilmesi üzerine BTK tarafından gönderildiği ve olaydan iki gün önce ve olay günü olmak üzere sanık ... ile tanık N.'nin iletişim halinde oldukları anlaşılmıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/824 E. sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy