Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2855 K.2024/8757

Van 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.04.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan 9 yıl 8 ay 20 gün hapis cezası ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurularının hükmün düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği, Sanığın ticaret kastıyla hareket etmediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, şüpheden sanığın yararlanacağına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay; uyuşturucu madde ticareti ve naklini yapan şahısların tespiti ve yakalanmasına yönelik yürütülen çalışmalar sırasında, sanık tarafından kullanılan aracın kontrol noktasında durdurulduğu, polis köpeğinin araca tepki vermesi üzerine yapılan aramada sanığın üzerinde ve aracın farklı yerlerine zulalanmış şekilde toplamda 1 kilo 110 gram gelen toz esrar ve metamfetamin maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvuruları üzerine yapılan inceleme neticesinde, sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması sırasında uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi ve adli emanette kayıtlı malzemelerin müsadere edilmesi yerine imhasına karar verilmesi yönlerinden hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın tevil yollu ikrar içeren savunmaları, tanık ifadeleri, uzmanlık raporu, parmak izi inceleme raporu, kolluk tarafından düzenlenen tutanaklar, HTS kayıtları, telefon inceleme raporu, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve saklama şekli gözetildiğinde, sanığın ele geçirilen suça konu uyuşturucu maddeyi ticari amaçla naklettiğine dair Mahkeme kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ...'ın etkin pişmanlıktan faydalanmak istediğini belirterek savunmasında uyuşturucu maddenin sahibi olduğunu beyan ettiği inceleme dışı sanık ... hakkında isnat edilen eylemin sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verildiği görülmekle, sanık ... müdafinin müvekkili hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesinin sanığın atılı suçu işlediğine dair kararında isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 30.03.2023 tarihli ve 2022/2284 Esas sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van