Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2854 E. , 2024/8974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/493 E., 2023/534 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2854 E. , 2024/8974 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/493 E., 2023/534 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 20.09.2022 tarihli ve 2022/ 91164 Soruşturma, 2022/38007 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 53, 54 ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2022/361 Esas, 2022/463 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 17.03.2023 tarihli ve 2023/493 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Soruşturma işlemlerinin eksik ve hatalı yapıldığına, 2. Sanığın hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlandığına, 3. Sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri kişisel kullanımı için bulundurduğuna, miktarı itibarı ile de kişisel kullanım sınırında olduğuna, 4. Çelişkili tanık beyanına itibar edilmemesi gerektiğine, 5. Sanığın satın aldığı maddeleri esrar zannederek aldığına, suç kastının bulunmadığına, 6.Suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçtan cezalandırılabilmesi için yeterli delil bulunmadığına, 7. Şüphenin lehe yorumlanarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olay, sanığın ikametinde uyuşturucu madde satışı yaptığı ihbarı üzerine yapılan aramada sanığın ve tanık O.T.'nin üzerinde ayrıca ikamette uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkindir. 2.Dava dosyasında, arama, el koyma ve onama kararları, ikamet arama ve tartım tutanakları, ele geçirilen maddelerin sentetik kannabinoidler grubunda yer alan ADB BUTINACA ve ADB PHETINACA içerdiğine ilişkin kriminal inceleme raporu, tanık beyanları ile sanık ifade ve savunmaları mevcuttur. Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince, kolluk kuvvetlerine gelen sanığın evinde uyuşturucu madde satışı yaptığı yönündeki ihbar üzerine yapılan aramada evde bulunan sanıkta, tanık O.'da ve evin mutfak kısmında uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin tamamının kendisine ait olduğunu beyan ettiği, ele geçirilen maddenin miktar itibarı ile kişisel kullanım miktarından fazla olduğu, yapılan arama sırasında evde bulunan tanık O.'nun üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kolluk görevlilerine vererek uyuşturucu maddeleri sanık ...'den aldığını soruşturma aşamasında ifade ettiği, duruşmada bu beyanını kısmen doğruladığı, sanığın para karşılığı olmasa bile başka birisine kullanmak için uyuşturucu madde vermesinin atılı suçu oluşturacağı, mahkemede dinlenen tutanak tanıklarının tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın savunması suçtan kaçmaya yönelik olduğu, üzerine atılı suçu işlediğinin kabul edildiği gerekçesi ile sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararında, suça konu uyuşturucu maddelerin miktarı ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği ancak aleyhe istinaf olmadığından bu hususun eleştirilmesi ile yetinildiği, kararda bunun dışında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile kararı yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, ele geçirilen uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği müsaderesi yerine 54 üncü maddenin birinci ve dördüncü fıkraları gereği müsaderesine karar verilmesi, yerinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. 2. Dava dosyasında bulunan ikamet arama tutanağı, ele geçirilen uyuşturucu maddenin miktarı ve niteliği ile sanık ve tanık beyanları dikkate alındığında İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ve değerlendirildiğine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.03.2023 tarihli ve 2023/493 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.11.2024 tarihinde karar verildi.