Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2861 K.2024/8805

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 13.09.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. Kayseri

3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 24.11.2022 tarih, 2022/406 Esas ve 2022/609 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarih ve 2022/3522 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebepleri; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, soruşturma aşamasının hukuka uygun yürütülmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, lehine olan hükümlerin uygulanması gerektiğine, re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, hakkında uyuşturucu madde sattığı yönünde ihbar bulunan sanığın, aracında ve ikametinde yapılan aramalarda aynı ağırlıkta satışa hazır halde ayrı ayrı paketlenmiş vaziyette uyuşturucu madde ele geçtiği, yine bir kısmı kullanılmış vaziyette uyuşturucu madde paketlemesinde kullanılan alüminyum folyo rulosunun ele geçtiği, bu şekilde uyuşturucu maddelerin satışa hazır aynı ağırlıkta ve bir kısmını taşıma esnasında aracında bulunduran sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeleri satmak amacıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu sabit kabul edilerek sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; "...Suçta kullanılan adli emanetin 2022/5503 sırasına kayıtlı emanet eşyalarının TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi kanuna aykırı olup, ancak CMK'nın 280/1-a-d maddesi uyarınca bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın düzeltilmesi mümkün bulunduğu anlaşılmakla,

Hükmün 3. nolu bendinin b) fıkrasında bulunan "....dosyada delil olarak saklanmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "...TCK'nın 54/1 maddesi gereğince müsaderesine" ibaresi yazılmak suretiyle..." hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, kriminal raporları, uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, soruşturma aşamasının hukuka uygun yürütülmediğine, kararın hukuka aykırı olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2.Sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 15.03.2023 tarih ve 2022/3522 Esas, 2023/505 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi