Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2860 K.2024/8806

Başsavcılığının 04.07.2022 tarihli iddianamesiyle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul

18. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2023 tarihli ve 2022/299 Esas, 2023/28 Karar sayılı kararı ile sanığın, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/933 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, re'sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Dava konusu olay, uyuşturucu madde satışı yaptığı veya uyuşturucu madde satışına ortam sağladığı değerlendirilen şahısların tespiti kapsamında görevlendirilen GS03 ve GS07 kodlu gizli soruşturmacıların yaptığı araştırmada Eyüpsultan ilçesinde uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde hakkında bilgi elde edilen sanık ...'in bulunduğu yer olan Arnavutköy İlçesi Bolluca Mahallesi Bolluca caddesinde ... alımı yapmak için çalışmaya başladıkları, olay tarihinde araçla sanığın yanında durdukları,

sanığın arka koltuğa oturduğu aralarında bonzai alışverişine ilişkin yapılan anlaşmadan sonra sanığın montunun iç cebinden siyah renkli bir poşet çıkartıp görevlinin verdiği sigara jelatinine bir miktar bonzai maddesini koyarak görevliye verdiği, karşılığında da parasını aldığı sanığın bu şekilde uyuşturucu maddeyi ticari amaçla bulundurmak ve başkalarına satmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü İlk derece mahkemesince; "...İstanbul C.Başsavcılığı'nın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yürütülen 2021/193075 soruşturma numaralı dosyası kapsamında CMK 139 hükmü uyarınca gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair talebi hususunda Sulh Ceza Hakimliği'nin kararına istinaden gizli soruşturmacı olarak görevlendirilen GS 03 ve GS 07 kodlu kolluk görevlilerinin 16/04/2022 günü saat:00:41 sıralarında Arnavutköy İlçesi Bolluca Mahallesi Bolluca Caddesine giderek araçla sanığın yanında durdukları, sanığın arka koltuğa oturduğu,

aralarında bonzai alışverişine ilişkin yapılan anlaşmadan sonra sanığın montunun iç cebinden siyah renkli poşet çıkarttığı ve görevlinin verdiği sigara jelatinine bir miktar bonzai maddesini koyarak görevliye verdiği, görevlinin de sanığa 100 TL verdiği, uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddenin 4-Fluoro MDMB-BUTICA içerdiği, 4-Fluoro MDMB-BUTICA’nın 2313 Saylı Yasa kapsamında yer alan maddelerden oluğu tespit edildiği,..." bu şekilde sanığın uyuşturucu madde satmak suretiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği sabit kabul edilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Dava dosyası içeriği, olayın kolluğa intikal şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, İstanbul Jandarma Kriminal Laboratuvar Amirliği uzmanlık raporu, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki deliller birlikte değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirine ve gerekçesine göre mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. 2. Sanığa verilen hapis cezasının süresi gözetilerek, lehe hükümlerin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 03.04.2023 tarihli ve 2023/933 Esas, 2023/624 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul