Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2871 E. , 2024/9186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/443 E., 2023/443 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf in
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2871 E. , 2024/9186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/443 E., 2023/443 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 12.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2. Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 09.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; Müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, yeterli delil elde edilmediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve tahliye kararı verilmesi gerektiğine, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; Dava konusu olay, olay günü istihbari bilgi üzerine sanığın kullanımında bulunan araca ilişkin alınan arama kararı üzerine yapılan aramada ayrıntıları yakalama tutanağında yer alan uyuşturucu maddelerin ele geçtiği, ele geçirilen uyuşturucu madde miktarı ve çeşidi nazara alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. İlk Derece Mahkemesince; sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği kanaatiyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. 2. Sanığın kullanımında olan ve olay tarihinde otoparkta park halinde bulunan 34 *** 828 plakalı araçta yüklü miktarda uyuşturucu madde olduğuna yönelik bilgiler elde edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığı, araçta yapılan aramada 12.05.2022 tarihli ön inceleme tutanağına göre satışa hazır halde (41) küçük paket halindeki toplam daralı ağırlığı (18.80) gr kokain, toplam (64) adet turuncu ve açık yeşil renkli uyuşturucu hap, (7) poşet halindeki daralı ağırlığı (3) kilo (630) gram gelen hint keneviri, (8) adet küçük poşet içerisindeki daralı ağırlığı (40) gr gelen hint keneviri ve (1) adet şeffaf poşet içerisinde daralı ağırlığı (27) gr gelen katkı maddesi, ayrıca sanık ...'dan (1) adet ıphone marka cep telefonu ve telefona takılı 0545 870 ** ** numaralı hatta ait sim kart ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. Küçükçekmece 3. Sulh Ceza Hakimliğinin 2022/3364 Değişik İş sayılı kararı ile ele geçirilen ve uyuşturucu madde olduğu değerlendirilen maddeler ile cep telefonu ve simkart üzerinde el koyma ve inceleme yapılması kararı verildiği görülmüştür. 4. İstanbul Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen İST-KİM-22-22332 sayılı 19.07.2022 tarihli raporu ile ele geçirilen maddelerin 16 gr KOKAİN, 15gr MDMA (34 tablet) 14,5 gr MDMA (30 tablet), 32,5 gr ESRAR elde edilmesine elverişli HİNT KENEVİRİ BİTKİSİ PARÇALARI, 26 gr THC, 3.420 gr ESRAR elde edilmesine elverişli HİNT KENEVİRİ BİTKİSİ PARÇALARI, 48,5 gr FENASETİN maddesi olduğu belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmün 12 nolu paragrafında yer alan "Suçta kullanıldığı sabit olan ... plakalı aracın sanığa ait olduğu anlaşıldığından TCK 54/1 maddesi uyarınca MÜSADERESİNE," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "... plakalı aracın sahibine İADESİNE," ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesi dışında isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, olay yeri tutanağı içeriğine ve sanıktan ele geçen uyuşturucu maddelerin miktarı ve çeşitliliğine, bunların bir kısmını satışa hazır vaziyette paketlenmiş olması, bulunan maddelerin günlük kullanım miktarının çok üzerinde olması, bahse konu maddelerin ele geçme şekli ve ele geçirilen maddelere ilişkin İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce düzenlenen uzmanlık raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği bu hususta yeterli delil olduğu ve suçun unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Sanık müdafiinin etkin pişmanlık uygulanması gerektiğine dair temyiz itirazı yönünden ise; 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin etkin pişmanlığa dair hükümlerinin dava dosyası kapsamında oluşmadığı, 11.05.2022 tarihli istihbari çalışma ve araştırma tutanağında sanık hakkında da bilginin yer aldığı ve uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği aracın sanığın kullanımında olduğunun güvenlik kamera görüntüleri ile anlaşıldığı gözetildiğinde sanığın ikrarı ile suçunu ortaya çıkarılmasını sağlamadığı ve bu sebeple etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin 09.03.2023 tarihli ve 2023/443 Esas, 2023/443 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Küçükçekmece 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.11.2024 tarihinde karar verildi.