Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2877 K.2024/9262

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ 1. Van Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Van

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.06.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 50.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. Van Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde müsadereye ilişkin bir husus düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz isteği özetle; suçun oluşmadığına, ablası ile konuşmanın esas alınamayacağı, eksik araştırma yapıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdit uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; sanığın elindeki meyve poşeti içerisine gizlenmiş vaziyette uyuşturucu madde bulundurduğu; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, bilirkişi raporu, tutanak tanığı ve tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Soruşturmanın sanığın şüphe çekici davranışları üzerine yakalanması ile başladığı ve yakalandığı esnada elinde bulunan poşette uyuşturucu maddenin bulunduğu, sanığın Van'da yakalandığı ve elinde ele geçirilen meyve poşetini Van'dan Siirt'e götürmesinin inandırıcı gelmediği, ayrıca sanık ile kardeşi tanık A.Ö arasında geçen mesaj içerikleri incelendiğinde sanığın kardeşi tanık A.'nın uyuşturucu ticareti işine bulaşmasından duyduğu korku sebebiyle sanık olan kardeşini uyarmaya çalıştığı yönünde mesajlar gönderdiği, mesaj içeriklerinin sanık ve tanık tarafından kabul edildiği,

sanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olduğu hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde müsadereye ilişkin bir husus düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı, kullanım sınırının üzerinde madde bulundurulması karşısında teşdit hükümlerinin uygulanmasında isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun elde edildiği,

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, kullanım sınırı üzerinde madde bulundurulması, bilirkişi raporu, tutanak tanığı beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafilerinin suçun oluşmadığına, ablası ile konuşmanın esas alınamayacağı, eksik araştırma yapıldığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

teşdit uygulanmaması gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 07.03.2023 tarihli ve 2022/2457 Esas, 2023/245 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Van 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi