Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2879 K.2024/9259

İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmemesi hususu kanuna uygun bulunmayarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kullanım sınırında madde bulundurduğuna, tutanak tanıklarının çelişkili beyanda bulunduğuna, kullanıcı tanığın alışveriş olmadığı beyanına itibar edilmesi gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın kullanıcı şahsa uyuşturucu madde satışı yaptığı ve satışa hazır vaziyette paketlenmiş uyuşturucu madde bulundurduğu; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, tutanak tanığı, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan ihbarın, sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde verdiğine yönelik gözlem ve sanığın aracında satışa hazır vaziyette uyuşturucu madde ele geçirilmesi ile doğrulanmış olduğu, tutanak tanıklarının kullanıcı şahsın sanığa para verdiğini ve sanığında tanığa madde verdiğini net gördüklerine dair beyanlarının alındığı, tanıktan ele geçirilen uyuşturucu madde ile sanıktan ele geçirilen uyuşturucu maddelerin aynı cins ve aynı şekilde paketlenmiş olduğu ve sanıktan ele geçen maddelerin satışa hazır vaziyette paketlenmiş olduğu dikkate alınarak,

sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmemesi hususu kanuna uygun bulunmayarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği, İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle;

olay ve arama tutanakları, tutanak tanığı beyanları, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, kullanım sınırında madde bulundurduğuna, tutanak tanıklarının çelişkili beyanda bulunduğuna, kullanıcı tanığın alışveriş olmadığı beyanına itibar edilmesi gerektiğine ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/642 Esas, 2023/438 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi