Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2882 K.2024/9483

Anadolu 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanunun 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde miktar itibariyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususu eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği özetle; delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanım sınırında madde bulundurduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay; ihbar üzerine alınan arama kararı üzerine ikamette yapılan aramada oturma odasında bulunan dolap içerisinde zulalanmış halde uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde satışında kullanıldığı değerlendirilen klipsli poşetler, sanığın odasındaki dolapta siyah poşet içerisinde uyuşturucu maddenin ele geçirildiği; bu haliyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Dava dosyası kapsamında, sanık savunmaları, olay ve arama tutanakları, kolluk tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, tanık beyanları ve Kriminal Laboratuvardan alınan raporlar mevcuttur. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık hakkında yapılan ihbar sonrasında ihbara uygun olarak kullanım sınırlarının üzerinde uyuşturucu madde ile uyuşturucu madde satışında kullanıldığı değerlendirilen klipsli poşetler ele geçirilmesi hususu nazara alındığında sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi kullanmak için bulundurduğuna dair savunmasına itibar edilmemiş ve tüm dava dosyası kapsamına göre sanığın üzerine atılı uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde miktar itibariyle alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği hususu eleştirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların yapılan eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği, delillerin hukuka uygun elde edildiği,

yargılamanın hiçbir aşamasında ayrıntılı bilgi verilmeyen ancak temyiz süresinden sonra sunmuş olduğu dilekçesinde uyuşturucu maddeyi aldığı şahsın adı ve telefon numarasını etkin pişmanlık kapsamında belirten sanık hakkında, sanık ya da müdafii tarafından delilleriyle birlikte suç duyurusunda bulunulması ve dava açılması neticesinde belirtilen şahsın mahkûm olması halinde, kovuşturma sonucuna göre her zaman yargılamanın yenilenmesi yolu ile etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilerek uygulanmasının mümkün olduğu ve bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararında dayanak olarak gösterilen gerekçeler özellikle; olay ve arama tutanakları, kullanım sınırının üzerinde madde bulunuşu, uzmanlık raporları ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafinin delil bulunmadığına, aramanın hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kullanım sınırında madde bulundurduğuna, eksik inceleme yapıldığına ve beraat etmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve hükümde açıklanan gerekçeler,

tüm dava dosyası kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2023/365 Esas, 2023/792 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.