Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2994 K.2024/8135

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının, 01.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B.İstanbul

7. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.12.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ,5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/382 Esas, 2023/886 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, 4. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

Suç tarihinde, uyuşturucu tacirleriyle mücadele kapsamında alınan gizli soruşturmacı görevlendirme kararına binaen gerçekleşen güvenalımında, sanığın gizli soruşturmacı kolluk görevlisine elinde çok iyi kubar olduğuna ilişkin teklifte bulunduğu tutanak altına alınmış, gerçekleşen güvenalımında sanığın gizli soruşturmacıya sattığı maddenin ADB-BUTINACA isimli sentetik kannabinoit olduğu kriminal uzmanlık raporu ile tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü "Sanığın savunmalarında; atılı suçlamaları kabul etmediğini, kimseye uyuşturucu madde satmadığını, kendisinin sadece uyuşturucu maddesi kullanmakta olduğunu ancak kesinlikle bu maddeleri gizli soruşturmacıya satanın kendisi olmadığını ileri sürerek suçlamaları reddettiği, Gizli soruşturmacıların ... alımına ilişkin "rapor" başlıklı tutanak içeriğini doğruladıkları ve sanığı duruşmada teşhis ettikleri, müsnet olayda kamera veya ses kaydı alınmadığı,

Gizli soruşturmacı GS 07'ye sanık tarafından 100 TL karşılığında satılan maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoidlerden olan ADB-BUTINACA maddesini içerdiğinin uzmanlık raporundan anlaşıldığı, Sanığın savunmalarının ... alım tutanağı, GS beyanları, tutanak ile örtüşmediği ve suçtan kurtulmaya yönelik savunmalar olup itibar edilemeyeceği, Böylelikle, başka surette delil elde etme imkanının bulunmaması nedeniyle İstanbul

7. Sulh Ceza Hakimliği'nin 07.12.2021 tarih ve 2021/7608 D.İş sayılı gizli soruşturmacı görevlendirme kararına istinaden, sanık ...'ın, 15 Nisan 2022 günü saat: 22.01 sıralarında, Eyüpsultan İlçesi ... Mahallesi ...

Caddesi üzerinde GS07 kodlu gizli soruşturmacıya montunun cebinden çıkardığı net ağırlığı 1,77 gr gelen ve uyuşturucu uyarıcı maddelerden sentetik kannabinoidlerden olan ADB-BUTINACA maddesini içeren maddeyi vererek karşılığında 100 TL para aldığı, ayrıca sanıktan ele geçen cep telefonunun incelenmesine ilişkin rapor içerisindeki mesaj kayıtları ile uyuşturucu madde fotoğraflarında da uyuşturucu maddeye ilişkin görüşmeler ile ekili hint keneviri bitki görüntülerinin bulunduğu, böylelikle sanığın uyuşturucu madde ticareti yapmak suçunu işlediği,

... alımına ilişkin rapor başlıklı belge, gizli soruşturmacı beyanları, uzmanlık raporları, teşhis tutanağı, imaj alma kayıtlarına ilişkin rapor ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmakla, Sanığın sabit görülen eylemine uyan Türk Ceza Kanunu'nun 188/3 üncü maddesi gereğince suçun işlenmesindeki özellikler, suça konu madde miktarı gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılmaksızın cezalandırılmasına,

suça konu maddenin Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-a maddesinde sayılan maddelerden olduğu anlaşılmakla cezasından anılan yasa maddesi uyarınca yarı oranında artırım yapılmasına karar verilmiş, cezanın sanığın geleceği üzerindeki etkileri lehine takdirî indirim nedeni kabul edilerek cezasından Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim yapılmış, suça konu uyuşturucu maddelerin incelenmesinde alınan şahit numunelerin Türk Ceza Kanunu'nun 54/4 üncü maddesi gereği müsaderesine,

sanığın almış olduğu ceza miktarının fazlalığına göre kaçma şüphesi görüldüğünden adli kontrol hükümlerinin yeterli olmayacağı düşüncesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 100/3, 108 inci maddeleri gereğince sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."demek suretiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay tutanakları, sanık savunmaları, tanık beyanları, kriminal raporlar ve tüm dosya kapsamından, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği, hukuka uygun surette elde edilen ve doğru şekilde değerlendirilen delillerin suçun sübutunu tayinde yeterli olduğu anlaşıldığından;

sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/382 Esas, 2023/886 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi