Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3000 K.2024/8113

Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. a) Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 05.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ve 58 inci maddesi uyarınca, b) Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının 26.11.2021 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca, Dava açılmıştır.

2. Ankara Batı

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli kararı ile; a) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, b) Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 58 inci maddesinin birinci ve altıncı fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. 3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.01.2023 tarihli kararı ile, sanık ... hakkında istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 4. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 08.03.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derce Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin birinci,

ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

a) Sanık ... müdafinin temyiz isteği. Hükmün gerekçe içermediğine, eksik ve hatalı değerlendirme sonucunda karar verildiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, tanık M.Ü.'nün soyut, çelişkili ve gerçek dışı beyanlarına itibar edilemeyeceğine ilişkindir. b) Sanık ... müdafinin temyiz isteği.

Sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, masumiyet karinesinin ihlal edildiğine, telefon görüşmelerinin sanık tarafından gerçekleştirilmediğine, sanığın kullanıcı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir.

2. 06.05.2021 tarihli ... yönünden (sanık ...'un olayı) a) Olay, yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı ile uzmanlık raporuna göre; sanık ...'un ... takma adını kullanarak Şehit Gaffar Okkan Parkında uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi elde edildiği, bunun üzerine kolluk görevlilerince gerekli tertibat alınarak parkın etrafında beklenmeye başlandığı, tanık M.Ü.'nün ticari taksiden indiği, telefonla görüştüğü ve parkta beklemeye başladığı,

kısa bir süre sonra tanığın yanına temyizden vazgeçen sanık ...'in geldiği ve taraflar arasında uyuşturucu madde alışverişinin gerçekleştiği, tanığın yakalandığı ve üzerinde bulunan eroini kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir. b) Tanık M.Ü. müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde, olay tarihinde ismini ... olarak bildiği sanık ...'u cep telefonundan aradığını, parkta buluşmaya karar verdiklerini, parkta sanık ...'u beklediği sırada daha önce görmediği diğer sanık ...'in yanına gelerek ...'ı kendisinin arayıp aramadığını sorduğunu,

evet demesi üzerine de kendisinin ...'ın sevgilisi olduğunu söylediğini ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddeyi kendisine sattığını beyan etmiştir. Ayrıca, tanık sanık ...'u teşhis etmiştir. 3. 21.05.2021 tarihli ... yönünden (sanık ...'ın olayı) a) Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporuna göre; ''... Mah. .... Sk.

No:8 Sincan'' adresinin arka tarafında bulunan 2 araçta uyuşturucu kullanan şahıslar olduğunun bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine gidildiği, 06...17 ve 06...93 plakalı araçların park halinde olduklarının görüldüğü, park halindeki araçlardan önde bulunan 06...17 plakalı aracın şoför koltuğunda tanık M.K.'nin., sağ ön koltuğunda tanık A.B.K'nin., arka koltukta sanık ... ile tanık K.Y.'nin olduğu, aracın dışında ise araca yaslı bir şekilde sanık ...'ın olduğunun görüldüğü,

araca dışardan bakıldığında aracın koltuk, konsol ve paspasları üzerinde alüminyum folyo parçaları ile uyuşturucu madde kullanımına yarayan payp isimli cam aparatın olduğunun görüldüğü, sanık ...'ın üzerinde bulunan uyuşturucu madde ile tanıkların içmesi için aracın konsoluna bıraktığı uyuşturucu maddeleri kendi rızasıyla teslim ettiği belirlenmiştir. b) Sanık ... müdafii huzurunda alınan kolluk ifadesinde;

olay günü kendisinin üzerinde bulunan uyuşturucu maddeyi kullandığını ve sonrasında araçtaki herkes kullansın diye aracın ön konsoluna bıraktığını kabul etmiştir. c) Tanık A.B.K. soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan ifadesinde; sanık ...'ın diğer sanık ...'dan aldığı eroini kendisine verdiğini beyan etmiştir. d) Tanık M.K. soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla müdafi huzurunda alınan ifadesinde; sanık ...'ın folyo kağıdını içerisinde bir maddeyi tanık A.B.K.'ye uzatarak "alın bunu içersiniz" dediğini duyduğunu beyan etmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Hakkında Atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca sanığın beraatine karar verilmiştir. 2. Sanık ...

Hakkında Tanık M.Ü.'nün aşamalarda; suç tarihinden önce sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını, olay günü de uyuşturucu madde almak amacıyla sanıkla telefonla konuştuğunu beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, diğer tanık S.T.'nin beyanlarının da bu doğrultuda olduğu, sanığın tanık ile irtibat kurduktan sonra tanığı diğer sanık ...'e yönlendirdiği, bu sanık tarafından da tanığa uyuşturucu madde verildiği, sanık ...'un diğer sanık ... ile fikir ve ... birliği içerisinde hareket ettiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ... Hakkında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. 2. Sanık ...

Hakkında (Ek karar) Olay tarihinde sanığın tanıklar M.K., A.K., ve K.Y. ile birlikte bu kişilere ait araçta buluştuğu, tanık M.K.'nin kullanması amacıyla aracın orta konsolunda ele geçen uyuşturucu maddeyi bıraktığı belirtilerek mahkûmiyetine karar verildiği; aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada suça konu maddeyi kendisinin getirerek tanık M.K.'ye verdiğini kabul etmek suretiyle suçunu ortaya çıkaran sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulandığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanık müdafiinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 18.07.2024 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Tanıkların beyanları, teşhis tutanağı, sanık ...'ın ikrarı ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyizden vazgeçme nedeniyle sanık yönünden dava dosyasının Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 - 08.03.2023 (Ek K.T) tarihli ve 2020/3120 Esas, 2021/2209 karar sayılı kararlarında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.