Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3039 K.2025/2712

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.10.2022 tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/520 Karar sayılı kararı ile.

1.Sanık Abdulkadir'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 43, 62, 52, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ve 33.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

28. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/3842 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanık ... yönünden re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ile sanık ...'un istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Eksik araştırma yapıldığına, gerek ana dosyada ve gerekse birleşen dosyalardaki atılı eylemlerde somut delil bulunmadığına, ikamet aramasında ele geçen madde miktarının kişisel kullanım sınırında kaldığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, zincirleme suç hükümleri gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Tanık E.'nin mahkemedeki beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, somut delil bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Sanık ...'un 27.12.2019 tarihli eylemi nedeniyle sorgusunun yapılarak adli kontrol şartı ile serbest bırakıldığı dolayısıyla fiili kesinti gerçekleştikten sonra suç işleme kararı yenilenerek, 10.02.2020-18.02.2020-19.05.2020 tarihli eylemleri gerçekleştirdiği, 27.12.2019 tarihli eylemin zincire dahil edilmeyerek diğer eylemlerden ayrı cezalandırılması gerektiği, bu itibarla 27.12.2019 tarihli suç hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakta ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre. 09.10.2020 tarihinde, iletişimin dinlenmesi kayıtları, fiziki takip ve olay tutanağı, tanık beyanları ile uzmanlık raporuna göre; sanık ...'in kullanıcı tanık E.'ye bonzai sattığı, 27.12.2019 tarihinde, kolluk görevlilerinin rutin devriyesi sırasında görevlilerce durdurulmak istenen sanık ...'un sevk ve idaresinde bulunan ** ** 1128 plakalı aracın sürücü ve ön yolcu koltuğundan suça konu 8 paket bonzainin yere atıldığının görüldüğü ve muhafaza altına alındığı, ardından bahse konu aracın park halinde bulunduğu, bu aracın yanına yaklaşmakta olan sanık ...'un da içinde olduğu ** **142 plakalı aracın durdurulduğu,

sanığın üzerinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, bu şekilde sanığın suça konu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu, hakkında iletişimin dinlenmesi kararı bulunan sanık ...'un 10.02.2020 tarihinde kullanıcı tanık M.'ye, 18.02.2020 tarihinde ise kullanıcı tanık T.'ye bonzai sattığı, 19.05.2020 tarihinde, sanık ... tarafından kiralandığı ve kullanımında olduğu anlaşılan apartta yapılan aramada kullanım miktarının üzerinde ve çeşitlilikte 11 paket bonzai, 2 paket metamfetamin, hassas terazi ile çok sayıda klipsli şeffaf poşetlerin ele geçirildiği iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

iletişimin tespiti kayıtları, fiziki takip ve olay tutanakları, tanık beyanları, tutanak mümzilerinin ifadeleri, ele geçen maddelerin miktarı, ele geçiriliş şekli, temyiz dışı sanıkların savunmaları ile tüm dosya kapsamından sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptıklarına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yeterli araştırma ile hüküm kurulduğu anlaşılmakla, sanıklar müdafileri ile sanık ...'un temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/3842 Esas, 2023/238 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1.maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 17. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi