Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3138 K.2024/9642

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şırnak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.10.2022 tarihli ve 2022/187 Esas, 2022/185 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 30.11.2022 tarihli ve 2022/1832 Esas, 2022/1595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği belirtilmek suretiyle sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. D. Şırnak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, bozma sonrası 11.01.2023 tarihli ve 2022/260 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının a bendi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 7 yıl 9 ay 22 gün hapis ve 15.600,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

E. İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; yetkisiz mahkeme tarafından karar verildiğine, arama kararının usulsüz olduğuna, hem kullanma hem de ticaret suçundan işlem yapılamayacağına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dava konusu olay.

Uludere ilçesinde kontrol noktasında yapılan çalışmalarda sanık ... ve temyiz dışı diğer sanığın içinde bulunduğu yolcu minibüsünün durdurulduğu, kimlik kontrolü yapıldığı esnada sanığın tedirgin davranışlar sergilemesi üzerine Mahkemeden arama ve iç beden muayenesi kararı alındığı, hastanede sıra beklendiği esnada temyiz dışı sanığın arka cebinden 25.02.2022 tarihli kriminal rapora göre yüklü miktarda eroin maddesinin yere düştüğü, sanıkların aşamalardaki savunmalarında atılı suçlamayı kabul etmediği, ancak sanık ...'ın daha sonra uyuşturucu maddeyi birlikte aldıklarını itiraf ettiği, bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

Yapılan yargılama sonucunda etkin pişmanlık hükümleri de uygulanmak suretiyle sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükümde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 25.02.2022 tarihli kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu madde miktarı ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 08.05.2023 tarihli ve 2023/325 Esas, 2023/491 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şırnak 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi