Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3221 E. , 2024/9878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/468 E., 2023/350 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3221 E. , 2024/9878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/468 E., 2023/350 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin , 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.01.2023 tarihli ve 2022/402 Esas, 2023/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’un (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a, 52, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 16 yıl 6 ay hapis ve 33.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B. İstinaf Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin 11.04.2023 tarihli ve 2023/486 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılığın düzeltilerek hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, arama işleminin hukuka aykırı olduğunu, bu suretle elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırında olduğuna, sanığın bunları kullanmak amacı ile bulundurduğuna, sanığa ceza verilse dahi 5237 sayılı Kanun'un 188/6. maddesine göre cezaya hükmedilmesi gerektiğine, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ikinci kez mükerrirlik uygulanmasının hatalı olduğuna ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dava dosyası içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, dava dosyasında bulunan araştırma, arama, el koyma ve telefon inceleme tutanakları, uyuşturucu maddelerin kriminal incelemesine, parmak izi ve kan tahliline ilişkin raporlar ile tanık ve sanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin ihbar bulunan; evinde yapılan aramada eroin, esrar ve metamfetamin içeren uyuşturucu maddelerin yanı sıra yeşil reçeteye tabi, üretim, ithal ve satışı Sağlık Bakanlığı iznine tabi ilaçlar ele geçirilen, telefonunda uyuşturucu madde teminine ilişkin olduğu değerlendirilen yazışmalar tespit edilen sanığın, üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.04.2023 tarihli ve 2023/468 Esas, 2023/350 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2024 tarihinde karar verildi.