Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3222 K.2025/5446

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;

I. HUKUKİ SÜREÇ

A.

İlk Derece Mahkemesi Kararı Bafra Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/246 Esas, 2023/50 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 4-a, 52/2, 4, 53, 54 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan beraatlerine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/815 Esas, 2023/965 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükümlerine yönelik Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine, sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-d maddesi uyarınca tekerrüre ilişkin kısmın düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanıkların hep birlikte İstanbul’a gittikleri, uyuşturucu madde temin ettikten sonra Samsun’a dönerken önlem amacıyla ana yol yerine tali yolları kullanarak Sinop il merkezine geldikleri, aracı zaman zaman ... ile ...’ın dönüşümlü olarak kullandıkları, beraat eden sanıkların söz konusu uyuşturucu maddelerden haberdar olmamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, sanıkların yakalandıkları sırada araçtan inmemek için kolluk kuvvetlerine direndikleri ve kademeli güç kullanılarak araçtan indirildikleri anlaşılmıştır.

Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, uyuşturucu madde temin etmek amacıyla İstanbul’a gittikleri ve suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla temin ettikleri sabit olduğundan, sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen beraat kararlarının, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanık ...’in üzerinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kişisel kullanım sınırları içerisinde kaldığı, sanığın söz konusu maddeleri sattığına dair herhangi bir delil, fiziki takip ya da tanık beyanı bulunmadığı; bu nedenle sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği, ayrıca sanığın samimi beyanlarda bulunarak kendi suçunu ortaya çıkardığı dikkate alındığında, hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve mahkemece ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, kararın bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ...

Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın, uyuşturucu maddeyi kendi kullanımı için ve daha ucuz olduğu gerekçesiyle İstanbul’dan temin ettiğini beyan ettiği, sanık lehine olan bu beyan ve delillerin mahkeme karar gerekçesinde dikkate alınmadığı, hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edildiği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği ve arama kararının hukuka aykırı olduğu anlaşılmakla; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanıklar hakkında yapılan ihbar üzerine bulundukları aracın durdurulduğu, araçta yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, sanıkların İstanbul ilinden Samsun iline uyuşturucu madde getirerek uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediklerine iddiasına ilişkin olarak. 1.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Dosya kapsamına göre, sanıkların 61 ... *** plaka sayılı araç ile hep birlikte İstanbul'a gittikleri, uyuşturucu maddeyi temin ettikten sonra İstanbul'dan Samsun'a dönüş yolunda önlem amaçlı olarak ana yol ve kısa yolları seçmeyip İstanbul-Sinop arasında tali yolları kullanarak Sinop'a geldikleri, sanık ...'ın da zaman zaman aracı ... ile birlikte değişimli olarak kullandığı, sanıkların araç içinde yakalandıklarında araçtan inmeyerek direnç gösterdikleri anlaşılmakla beraat kararı verilen sanıkların ele geçirilen uyuşturucu maddelerden bilgilerinin olduğu,

tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hep birlikte uyuşturucu madde temini amacıyla İstanbul il merkezine giderek suça konu uyuşturucu maddeleri ticari amaçla temin ettikleri sabit olduğundan, sanıklar hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. 2. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin ve dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle takdiri indirim hükmünün uygulama dışı bırakılmasının isabetli olduğu anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, sanıkların iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işledikleri anlaşılmakla.

Sanıklar ... ve ... hakkında iştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği gözetilerek hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/5. maddesi uygulanmasında zorunluluk bulunsa da.

İlk Derece Mahkemesi kararı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik Cumhuriyet savcısı tarafından sanıklar hakkında aleyhe başvuru bulunmaması karşısında, yukarıdaki bozma nedenlerine göre yapılan uygulamada sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış haklarının gözetilmesinde, Zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünün (1) ve (2) nolu paragraflarında açıklanan nedenle, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 10.04.2023 tarihli ve 2023/815 Esas, 2023/965 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/4. maddesi uyarınca sanıkların KAZANILMIŞ HAKLARININ SAKLI TUTULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1.maddesi uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi