Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3268 K.2024/9336

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2022 tarihli ve 2022/42501 Esas, 2022/102102 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2022/456 Esas, 2023/35 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir. C.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/632 Esas, 2023/754 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Suçun unsurlarının oluşmadığına, aramanın usulsüz olduğuna, hukuka aykırı toplanan delillerin hükme esas alınamayacağına, tutanağı düzenleyen polis memurlarının mahkemede alınan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın ele geçen maddeyle ilgisinin olmadığına, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair somut, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay; sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Olay tutanağına göre; kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında 19 numaralı bina önüne aracını park eden 34 ** 9143 plaka sayılı araç sürücüsü olan sanığın araçtan inerek arka koltuğa geçtiği, yaklaşık iki üç dakika sonra araca telefonla konuşarak yaklaşan 40-45 yaşlarında 1,75 boylarında, esmer, beyaz saçlı üzerinde mavi renk gömlek ve açık renk kot pantolon bulunan erkek bir şahsın yaklaşarak aracın ön sağ yolcu koltuğuna oturduğu,

aracın arka kısmında bulunan sanık ...'in de aracın arka koltuğundan bir şeyler aldığı ve inerek ön yolcu koltuğunda oturan kimliği tespit edilemeyen şahsa elindeki maddeyi göstermesi üzerine kolluk görevlilerince olayı müdahale edildiği, sanığın görevlileri fark etmesi ile hızlıca aracın şoför koltuğuna geçerek araca bindiği ve aracı çalıştırdığı, sanığın kaçması engellendiği ancak görevlilere direnerek zorluk çıkardığı, bu esnada sanığın elinde bulunan beyaz şeffaf poşeti dışında kapı numarası bulunmayan, üzerinde 100.

Yıl Oto Yıkama yazan tek katlı binanın çatı katına doğru attığı, bu esnada aracın sağ ön yolcu koltuğunda oturan şahsın ise kaçtığı ve yakalanamadığı, sanığın attığı poşet kontrol edildiğinde içinde 25 adet alüminyum folyoya sarılmış kokain olduğu değerlendirilen madde ele geçtiği anlaşılmıştır. 3. Uzmanlık raporuna göre; ele geçen maddelerin kokain içerdiği tespit edilmiştir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay tutanağı, uzmanlık raporu ile tüm dosya kapsamından, sanık her ne kadar ele geçen maddelerin kendisine ait olmadığını beyan ederek suçlamayı kabul etmemiş ise de, görgüye dayalı olay tutanağı ve kovuşturma aşamasında dinlenen tutanak mümzilerinin beyanları nazara alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilen savunmasına itibar edilmediği, sanıkta ele geçen maddenin miktarı ve türü, suça konu maddenin 25 adet alüminyum folyoya sarılı vaziyette satıma hazır şekilde ele geçirilmiş olması,

sanığın yakalanış şekli ve sanığın kimliği tespit edilemeyen bir şahsa maddeyi vermek üzere olduğuna ilişkin görgüye dayalı olay tutanağı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ticari amaçla bulundurduğu gerekçesiyle üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Olay tutanağı, tutanak tanıklarının beyanı, ele geçen uyuşturucu maddenin miktarı, ele geçiriliş şekli, paketli vaziyette birbirine yakın gramlarda oluşu, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamına göre.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve suçun sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 06.04.2023 tarihli ve 2023/632 Esas, 2023/754 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy 4.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi