Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3269 K.2024/4753

Başsavcılığının 30.05.2024 tarihli iddianamesiyle sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2. Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.11.2022 tarihli kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan ayrı ayrı 16 yıl 3 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafinin temyiz istemi, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanıkların arama kararı olmaksızın üst aramaları yapıldıktan sonra narkotik birime götürüldüğüne, uyuşturucu maddelerin üzerinden parmak izi tespit edilemediğine, hukuka aykırı olarak ele geçirilen delilin suç unsuru olamayacağına, sanık ...'ın uyuşturucudan haberi olmadığına, maddelerin sanık ...'nın üzerinden çıktığına, otobüs şoför ve muavininin tanık olarak dinlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanıkların vücutlarına sarılı şekilde yüklü miktarda uyuşturucu bulunması nedeniyle uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir.

2.Olay tutanak içeriğine göre; yapılan yol uygulaması sırasında Cizre İtimat firmasına ait .. .. plakalı aracın durdurulduğu, önleme kararına istinaden otobüs içerisinde yapılan incelemede, sanıkların 18 ve 19 numaralı koltuklarda oturdukları ve yapılan kaba üst yoklamalarında her iki şahsın bel kısmında kabarıklıklar olması nedeniyle, Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında alınan adli arama kararına istinaden üzerlerinde yapılan aramada, her iki sanıkta da ayrı ayrı her biri şeffaf poşete sarılı vaziyette 8 parça halinde 4 kilo 200 gram uyuşturucu maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 29.03.2022 tarihli rapor içeriğine göre, ele geçen maddelerin EROİN ile kafein ve parasetemol maddeleri içerdiği, içerdikleri net eroin miktarının ise %42 oranında olmak üzere, ayı ayrı 1659,84 gram ve 1659 gram olduğu belirlenmiştir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya içerisinde yer alan tutanak içeriği, tutanağın aksini savunan iddiaların soyut beyandan ibaret olması, sanık ...'nın sanık ...'ı suçtan kurtarmaya yönelik savunmaları, sanık ...'ın hayatın olağan akışına uygun olmayan beyanları, suça konu maddelerin kişisel kullanım miktarının üzerinde olması hususları göz önüne alınarak sanıkların üzerine atılı suçu işlediklerinin kabulü ile alt sınırdan uzaklaşılmak sureti ile mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince hukuka aykırılık bulunmadığından İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan gönderdiği 16.04.2024 havale tarihli dilekçesi ile temyiz yolundan feragat ettiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla. 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmaksızın iade kararı vermek gerekmiştir. B. Sanık ...

Gök Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfında, sübutunda, delillerin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık tespit edilmemiş; sanık müdafinin temyiz itirazlarının da ilk derece mahkemesinin gerekçesinde ayrıntılı olarak karşılandığı belirlenmiş olup, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği, temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle dava dosyasının oy birliğiyle İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, B. Sanık ... Gök Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 17.04.2023 tarihli ve 2023/86 Esas, 2023/448 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mardin 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi