Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/3279 E. , 2024/9580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/100 E. 2023/450 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine B
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/3279 E. , 2024/9580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/100 E. 2023/450 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının 19.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği; Sanığın uyuşturucu madde kullandığını, ancak ticaretini yapmadığına, buna dair bir delil de bulunmadığına, hassas terazinin de sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair delil olamayacağına, sanığın kanında ve idrarında uyuşturucu madde bulunduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, "şüpheden sanık yararlanır" ilkesinin uygulanmadığına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. 2. 23.07.2021 ve 29.07.2021 tarihlerinde bir bisikletçi dükkanına ilişkin uyuşturucu madde satışına dair iki ayrı ihbar üzerine kolluk tarafından yapılan araştırmada söz konusu adresin tespit edilerek gözlemlenmeye başlandığı, sanığın söz konusu adreste görüldüğü, dükkandan çıkıp 2/A sayılı yerde bulunan darabanın altına bir cisim bıraktığının fark edildiği, bir süre sonra sanığın yanına ... isimli bir şahsın geldiği, birbirlerine birşeyler verdiklerinin görüldüğü, bu şahsın sanığın yanından ayrılmasının akabinde durdurulması neticesinde üzerinden satışa hazır paketlenmiş halde aliminyum folyoya sarılı vaziyette bir miktar metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, akabinde kolluk ekiplerince bisiklet tamir dükkanına gidildiği, işyerinde sanık ile birlikte ... isminde bir şahsın da bulunduğunun görüldüğü, işyeri içerisinde tamir masasının üzerinde beyaz kağıt içerisinde 2 fişek halinde bir miktar metamfetamin, 1 fişek halinde toz esrar, şeffaf klips poşet içinde kubar esrar, aliminyum folyoya sarılı 1 fişek halinde metamfetamin maddesinin ele geçirildiği, sanığın üzerinden aliminyum folyoya sarılı bir miktar metamfetamin maddesi, işyerinde bulunan ... isimli şahsın üzerinden bir miktar toz esrar maddesinin ele geçirildiği, söz konusu adreste 2/A sayılı yerde bulunan kepenkleri kapalı, boş işyerinin kepenklerin altında bir adet çalışır vaziyette hassas terazinin ele geçirildiği belirlenmiştir. 3. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvar Müdürlüğünün 18.08.2021 tarihli raporları ile ... Şah'tan ele geçen maddenin metamfetamin etken maddesini içerdiği, %82 oranında olduğu; diğer maddelerin ise bir kısmının %76 oranında olmak üzere metamfetamin, bir kısmının THC ihtiva eden esrar elde edilmesine elverişli, esrar miktarının %35 oranında olmak üzere hint keneviri bitki parçalarının olduğu, bir kısmının yine THC ihtiva eden esrar olduğu, hassas terazi üzerinde ise uyuşturucu maddelerden metamfetamin kalıntısının bulunduğu belirlenmiştir. 4. Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesinin 31.07.2021 tarihli laboratuvar tetkik sonuç raporu ile sanığın idrarında, amfetamin, extacy ve esrar (THC) maddelerinin pozitif olduğu belirlenmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Dosya kapsamında ele geçen uyuşturucu maddelerin paket halinde bulunması ve miktarı, sanığa ait iş yerinde ele geçen hassas terazinin üzerinde uyuşturucu maddesi kalıntısının bulunması, dosya kapsamında beyanına başvurulan tutanak mümzilerinin alış verişi gördüklerine dair mahkeme huzurundaki yeminli beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın savunmasının alacağı muhtemel cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kabul edilerek sanık hakkında yukarıda yazılı uygulama maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 30.07.2021 tarihli olay, arama ve elkoyma tutanağı, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik beyanları, uzmanlık raporu, suça konu maddelerin çeşitliliği, hassas terazinin bulunması ile tüm dava dosyası kapsamından, sanığın uyuşturucu maddelerin ticaretini yaptığı ve bu amaçla bulundurduğunun kabulü ile Mahkemenin ... cezanın belirlemesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, sanık müdafiinin suç vasfında hataya düşüldüğüne ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 17.04.2023 tarihli ve 2023/100 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararında sanık müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi.