Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3398 K.2025/3831

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2021/337 Esas ve 2023/25 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3,4-a, 43/1, 52/2, 52/4, 53, 54/1-4, 55/1, 58/6-7. maddeleri uyarınca 20 yıl hapis ve 40.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İlk derece mahkemesi hükmüne karşı sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/545 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararı ile.

"Hükmün 1. maddesinin 3. paragrafında yer alan "1/3" ve "20 Yıl Hapis ve 2000 gün" ibareleri ÇIKARILARAK yerine "1/4" ve "18 Yıl 9 Ay Hapis ve 1875 gün" ibareleri EKLENMEK suretiyle, Hükmün 1. maddesinin 5. paragrafında yer alan "2000 gün" ve "40.000 TL" ibareleri ÇIKARILARAK yerine "1875 gün " ve "37.500 TL" ibareleri EKLENMEK suretiyle, 1. maddesinin 6. paragrafında yer alan "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği gibi; infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. Maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin" ibaresi ÇIKARILARAK yerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin" ibaresi EKLENMEK suretiyle,..." düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri İlk derece mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırım yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığına, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri Sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğine, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, tekerrür uygulama şartlarının oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 11.04.2021 tarihinde sanığın ikameti ve çevresinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair edinilen bilgiler kapsamında başlatılan soruşturmada alınan bilgilerin teyidi amacıyla yapılan fiziki takiplerde alıcı ........, alıcı ...... ve alıcı ........'nin sanık ile ücreti karşılığında uyuşturucu madde alım satımı hususunda iletişime geçtikleri, alıcı tanıkların sanık ile görüşmesinden sonra ara yakalamalarda üzerlerinden çıkan uyuşturucu maddeleri sanıktan aldıklarının tespit edildiği,

sanığın ikametinde yapılan aramada hassas terazi, bonzai olarak bilinen uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın alınan toksikoloji raporlarına göre kullanıcısı olmadığı uyuşturucu maddeleri birden fazla tanığa satmak suretiyle zincirleme şekilde uyuşturucu ticareti yapmak suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şekli, kolluk görevlileri tarafından hazırlanan tutanaklar, 11.04.2021 tarihli telefon inceleme ve tespit tutanağı, 11.04.2021 tarihli ikamet arama tutanağı, 11.04.2021 tarihli olay tutanağı, fotoğraf teşhis tutanakları, adli raporlar, uzmanlık raporları, tanık beyanları, sanık savunmaları ve tüm dosya kapsamındaki delillere göre, mahkemenin, sanığın zincirleme şekilde uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair kabulünde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama dışı bırakılmasında,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre zincirleme suç hükmü uygulamasının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/545 Esas, 2023/447 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi