Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/3688 K.2025/3525

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Şanlıurfa 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.01.2023 tarih ve 2022/568 Esas, 2023/47 Karar sayılı kararı ile sanıkların, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-a, 62, 53, 58. maddeleri gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarih, 2023/889 Esas, 2023/555 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca, ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. 2.Sanık ... Müdafinin Temyiz Sebepleri Atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmayan sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Kararda, sanıklara verilen adli para cezasının ödenmemesi halinde "6545 sayılı kanunun 18. maddesiyle değişik 5275 sayılı kanunun 106/3. maddesinin uygulanacağının ihtarına" denilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması hususu infaz aşamasında gözetilebileceğinden, Tebliğnamede belirtilenin aksine düzeltme nedeni yapılmamıştır. Sanık ...'nin adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa

5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1084 Esas, 2020/234 Karar sayılı nitelikli hırsızlık suçundan almış olduğu, 01.07.2020 kesinleşme tarihli, 3 yıl süreli hapis cezası tekerrüre esas olmasına rağmen, daha az süreli hapis cezası öngören ilamın tekerrüre esas alınması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, 28.04.2022 tarihinde *** palakalı araçla Gaziantep ilinden, Şanlıurfa'ya uyuşturucu madde götürüleceği yönünde alınan istihbari bilgi üzerine, kolluk görevlilerince gerekli yol tertibatının alındığı, bahsi geçen aracın geçiş noktasında durmayarak kaçtığı, akabinde araçtan bir poşet atıldığı, aracın 2 km sonra durdurulması üzerine yakalanan şahısların sanıklar olduğunun belirlendiği,

sanıklara attıkları şeyin ne olduğu sorulduğunda, ...'in maddeyi rızaen teslim etmek istediklerini beyan ettiği, sanıkların poşeti attıkları yere gidildiğinde, poşet içinde, daralı ağırlığı 195 gr gelen, uyuşturucu maddelerden EROİN olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, Diyarbakır Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31.05.2022 tarihli uzmanlık raporu ile de, söz konusu maddenin net 185 gr geldiğinin, içerdiği net eroin miktarının %19 oranında olmak üzere 35,15 gr olduğunun tespit edildiği, iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların eleştirilen nedenler dışında doğru biçimde belirlendiği, olay ve arama tutanağı, kriminal rapor, sanıkların savunması,

maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı itibariyle, sanıkların atılı suçu işlediklerine dair kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri ayrı ayrı yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 04.05.2023 tarih, 2023/889 Esas, 2023/555 Karar sayılı kararında, sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN AYRI AYRI ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ile tutuklu kalınan süreler dikkate alınarak sanıklar hakkındaki tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca, Şanlıurfa