Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/1121 K.2023/4937

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2006 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Antalya

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.06.2009 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir. 3. İhbar üzerine Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli kararı ile hüküm açıklanmış ve ertelenmesine karar verilmiştir.

4. Cumhuriyet savcısı ve sanığın temyizi üzerine Yargıtay 8.Ceza Dairesi 15.11.2021 tarihli kararı ile "Hükmün açıklanmasına sebebiyet veren ihbara konu ilamda, sanık suç tarihinde uzlaşmaya tabi olmayan TCK.nın 123/1. maddesinde düzenlenen kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan mahkum olmuş ise de, hükümden sonra,

02.12.2016 tarih ve Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren, 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik, 5271 sayılı CMK.nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre, söz konusu kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunun uzlaştırma kapsamına alınması üzerine ihbara konu suça ilişkin mahkemesince uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığının araştırılarak sonucuna göre açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması", nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine Antalya 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği herhangi bir hukuki nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; olay tarihinde, müşteki ... tarafından ... adına çıkarılan Garanti Bankasına ait ek kredi kartını ele geçirip kardeşi ...'a vererek kontör ve telefon aldırdığı ve bu şekilde Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlanmasına azmettirdiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın müştekinin kredi kartından birden fazla harcama yaptığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, önceki hükmün sadece açıklanmasına karar verilip, verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın, bozma öncesi Cumhuriyet savcısının aleyhe temyizi gözetilerek,

ertelenmemesi gerekirken, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin on birinci fıkrasına aykırı olacak şekilde, hürriyeti bağlayıcı cezanın ertelenmesine karar verilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın suç tarihi 29.12.2005 tarihinden önce arkadaşı olan ...'ın ... isimli otelin önünde silahlı saldırı sonucu öldürülmesi üzerine yaralı iken hastaneye kaldırıldığında yanında olması nedeni ile Garanti bankasına ait ... adına düzenlenmiş ek kredi kartını ve bazı özel eşyalarını teslim aldığı, bu ek kartın müşteki ... tarafından kendi hesabından arkadaşı olması nedeni ile ...'a çıkarttırdığı ve ...'ın ölümü nedeni ile rızası dışında ele geçirdiği bu ek kredi kartını sanık ...'un kardeşi ...'a iki adet cep telefonu satın almak üzere verdiği,

...'ın da bu kredi kartını kullanarak iki adet cep telefonu ve kontör aldığı ve daha sonra görevlilere müracatla kredi kartını teslim ettiği, sanıklar ...'ın teşvik ve azmettirmesi ile kardeşi ...'ın başkasına ait kredi kartını rızası dışında kullandıkları anlaşılmakla, başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği sabit görülmekle sanık müdafinin temyiz itirazları reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR