Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/4435 E. , 2025/5464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2912 E., 2023/833 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/4435 E. , 2025/5464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2912 E., 2023/833 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2021/481 Esas, 2022/447 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 3-son cümle, 4-a maddeleri uyarınca 22 yıl 6 ay hapis ve 30.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/2912 Esas, 2023/833 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın temyiz istemi, Cezasının haksız olduğuna, tutanak ile tutanak mümzilerin ifadeleri arasında çelişki olduğuna, suça sürüklenen çocuğun ifadesinin alınmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik olup, sanık ek temyiz dilekçeleri ile akıl ve beden sağlığının yerinde olmaması nedeniyle cezai ehliyetinin olmadığına yönelik temyiz itirazlarında bulunmuştur. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi, Tutanak ile tutanak mümzilerin ifadeleri arasında kesin olarak çelişki olduğuna, sanığın evinin bulunduğu yer itibariyle dışardan gözlem yapılmasının mümkün olmadığına, tanık Mustafa'nın mahkeme huzurunda verdiği ifadelerin esas alınması gerektiğine, evde ele geçen maddelerin kullanım sınırında olduğuna, mahkumiyete yeterli delil olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerektiğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, dosya içerisinde yer alan ihbarlar üzerine sanığın ikametinin fiziki takibe alındığı ve sanığın temyiz dışı sanık suça sürüklenen çocuk ... ile beraber, yaşı küçük tanık ....'ye uyuşturucu madde sattığı, sanığın evinde yapılan aramada yüklü miktarda, satışa hazır halde ve gizlenmiş vaziyette uyuşturucu maddelerin ele geçtiği iddiasına ilişkin olarak, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup; fiziki takip tutanağı, takip tutanağında tanık ....'nin uyuşturucu maddeyi sanık ve suça sürüklenen çocuk ...'den aldığına dair beyanı, uzmanlık raporları, ikamet arama tutanağı, sanığın ikametinde ele geçen uyuşturucu maddelerin paketleniş şekli ile tanıktan ele geçen uyuşturucu maddenin paketleniş arasındaki benzerlik, sanığın aşamalarda verdiği çelişki içeren savunmaları (savcılık huzurunda alınan ifadesinde HTS kaydının inceleme talebi olmasına rağmen mahkeme huzurunda alınan ifadesinde İskenderun iline telefonu bulunmadan gittiğine dair beyanı gibi) ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerledirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde isabetsizlik bulunmadığının anlaşıldığı, sanığın ek temyiz dilekçesi ile sunduğu raporlarında ise, 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi kapsamında cezai ehliyeti etkileyecek nitelikte akıl hastalığı yer almadığı belirlenmiş olmakla, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 11.07.2023 tarihli ve 2022/2912 Esas, 2023/833 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Osmaniye 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2025 tarihinde karar verildi.