Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4020 K.2025/6140

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2023 tarihli ve 2022/394 Esas, 2023/113 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1464 Esas, 2023/1126 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 192/3, 62, 52/2. ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis ve 11.100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, tanık B.'nin talimat mahkemesi aracılığıyla beyanının alınması nedeniyle tanığa soru hakkının tanınmadığına bunun da savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğuna ve arama işleminin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın temyiz dışı ... ve ... ile suça konu uyuşturucu maddeleri otobüsle Zonguldak'a göndermek amacıyla atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunma hakkının kısıtlanmadığı ve arama işleminin usul ve yasaya uygun olarak yapıldığı anlaşılmakla, olay tutanağı uyarınca suç tarihinde ... otogarına temyiz dışı ... ve ... ile birlikte gelen sanığın kolluk görevlilerince suça konu uyuşturucuların içerisinde bulunduğu çanta ile görüldüğü, İstanbul

4. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2022/3870 değişik iş sayılı önleme araması kararı uyarınca yapılan kaba üst aramasında suç unsuru bulunmayan sanığa elinde bulunan çanta içerisinde ne olduğu sorulduğunda sanığın oyuncak ayıcık olduğunu onun da içerisinde uyuşturucu haplar olduğunu ve temyiz dışı ... ve ... ile suça konu hapların içerisinde bulunduğu ayıcığı Zonguldak'a göndereceklerini beyan ettiği olayda;

sanığın ikrarı, tutanak mümziinin mahkemece tanık sıfatıyla alınan ve olay tutanağı içeriğini doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde temyiz dışı ...'ın suçunu ortaya çıkaran ve bu nedenle hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanan sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1464 Esas, 2023/1126 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.