Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4169 K.2025/5409

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Zonguldak

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2023 tarihli ve 2022/289 Esas, 2023/73 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1139 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi Lehe delillerin toplanmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, kriminal raporların delil olarak kabul edilemeyeceğine, bulunan uyuşturucunun kişisel kullanım sınırında kaldığına, sanığa ait parmak izi tespit edilemediğine, arama ve elkoyma tutanağının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe İddianamede, sevk maddesinde bulunmasada sanığın kullanıcı tanıklardan E.F.G.'ye sentetik kannabinoid sattığına ilişkin anlatımının bulunması ve kullanıcı tanık E.F.G.'nin de bu hususu aşamalarda alınan beyanlarında belirtmesine rağmen, Mahkemece bu hususta yeterince araştırma ve inceleme yapılmadan ve gerekçede bu hususa değinilmeden karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü kullanıcı tanıklar E.F.G. ile M.U.'ya ait uyuşturucu olduğu tespit edilen maddenin ele geçirilmesini takiben bu kişilerin beyanlarına ve cep telefonlarında tespit edilen mesajlara istinaden sanığın bulunduğu yolcu otobüsünün durdurulması ve usulüne uygun alınan karar uyarınca yapılan aramada sanığın üzerinden hassas terazi ve iki parça halinde uyuşturucu madde ele geçirilmesi olayına ilişkin olarak.

Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 25.02.2022 ve 05.07.2022 tarihli kriminal raporlar, kullanıcı tanıkların cep telefonlarında sanık tarafından gönderildiği tespit edilen mesaj, kullanıcı tanık beyanları ile sanık savunması birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarıda belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2023/1139 Esas, 2023/1413 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Zonguldak