Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/4271 K.2025/3160

İnceleme dışı sanık ... müdafinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin 17.07.2023 tarihli 2022/3575 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararına yönelik olarak 25.07.2023 tarihinde temyiz başvurusunda bulunduğu, sanığın 16.08.2023 tarihinde cezaevinden sunmuş olduğu dilekçe ile açıkça temyiz kanun yolundan vazgeçtiği ve kesinleştirme talep ettiği, mahkemece talep doğrultusunda 16.08.2023 tarihinde sanık ... yönünden kesinleştirme işlemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talebinin içerir 25.07.2023 tarihli dilekçesi hakkında işlem yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.10.2022 tarihli ve 2021/65 Esas, 2022/248 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ithal etme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/1, 62, 58 maddeleri uyarınca 18 yıl 4 ay hapis cezası ve 66.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

36. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2022/3575 Esas, 2023/1518 Karar sayılı kararı ile ''İlk derece mahkemesinin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla.

5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, sanığın tutukluluk halinin devamına'' karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, suç vasfının değişme ihtimali bulunduğuna, suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 28.10.2020 günü Türkiye'ye giriş yapmak üzere ...Gümrük Sahasına gelen sanığın sürücülüğünü yaptığı tırın fiziki takibe alındığı, araçların polis pasaport giriş ve tescil işlemleri sonrası takibine devam edildiği, sahada fiziki takip yapan personellerce araçlara müdahale edildiği, sanığın sevk ve idaresinde olan araçta yapılan aramada dorse dingillerinin üzerine plastik kelepçeyle tutturulmak suretiyle gizlenmiş 4 adet valizin görüldüğü, detaylı kontrol için aracın hangara çekildiği,

dedektör köpeğinin valizlere tepki vermesi üzerine valizlerin çıkartılarak açılmasıyla toplam 68 paket esrar maddesinin ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

arama kararları, fiziki takip tutanakları, arama el koyma tutanağı, sayım tartım tespit tutanağı, İletişimin Dinlenmesi ve Kayda Alınmasına ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporları, tutanak tanıklarının ifadeleri, telefon inceleme tutanağı ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde suçun vasfına, sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımların yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

koşulları oluşmadığından sanık için etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya uygun olduğu, sanığın uyuşturucu madde ithali yaptığına dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı tespit edilmekle, sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesinin, 17.07.2023 tarihli ve 2022/3575 Esas, 2023/1518 karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi